Ухвала суду № 36196756, 02.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 816/1853/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 816/1853/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.10.2013) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 №0003531703.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на помилковість висновків ДПІ у м. Полтаві, викладених в акті планової невиїзної перевірки №1322/1703/НОМЕР_1 від 11.06.2012 та актах позапланових перевірок, проведених в ході розгляду скарг платника податків, №3879/1703/НОМЕР_1 від 08.11.2012, №947/1703/НОМЕР_1 від 13.02.2013 щодо порушення нею пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого, за висновком контролюючого органу, занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433175,66 грн. Зазначає, що показники поданої нею декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації підтверджуються належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 07.12.2012 №0003531703. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечували просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Полтавської міської ради 10.02.2003р., отримала свідоцтво про державну реєстрацію від 10.02.2003р. серія НОМЕР_4. На податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві перебуває з 25.02.2003 р., зареєстрована платником податку на додану вартість з 13.01.2004 р..

В перевіряємий період ФОП ОСОБА_1 здійснювала оптову торгівлю продуктами харчування, а саме, маслом вершковим, сухим молоком та твердим сиром в асортименті.

ДПІ у м. Полтаві за наслідками документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р. складено акт від 11.06.2012 р. №1322/1703/НОМЕР_1 (том 1 а. с. 17-36).

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433528,25 грн..

Встановлене заниження податку на доходи фізичних осіб було наслідком ненадання, за твердженням перевіряючих, ФОП ОСОБА_1 на перевірку документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій, що формують доходи та безпосередньо пов'язані з їх отриманням витрати.

Відповідно до висновків вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 №0002621703, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 541910,30 грн., в тому числі 433528,25 грн. - основний платіж, 108382,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а. с. 38).

В ході процедури оскарження платником вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, на вимогу ДПС у Полтавській області, ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження у поданій ФОП ОСОБА_1 скарзі на податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012р. №0002621703.

В результаті вказаної перевірки складено акт №3879/1703/НОМЕР_1 від 08.11.2012р. щодо порушення позивачем вимог пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433175,66 грн. (том 1 а. с. 75-88).

Рішенням ДПС у Полтавській області про результати розгляду скарги від 09.11.2012р. №334/К/10-215 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 31.07.2012р. №0002621703 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 440,72 грн., в тому числі 352,59 грн. основного платежу та 88,31 грн. штрафної санкції (том 1 а.с.41-42).

Відповідно до висновків акта від 11.06.2012 №1322/1703/НОМЕР_1 та рішення ДПС у Полтавській області про результати розгляду скарги від 09.11.2012р. №334/К/10-215, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012р. №0003531703, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 541469,58 грн., в тому числі 433175,66 грн. - основний платіж, 108293,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а. с. 47).

В ході процедури адміністративного оскарження платником податкового повідомлення-рішення від 31.07.2012р. №0002621703 та рішення про результати розгляду скарги від 09.11.2012р. №334/К/10-215, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012р. №0003531703, відповідно до листа ДПС у Полтавській області від 28.01.2013р. №277/7/17.2-19, рішень ДПС України про продовження строків розгляду повторної скарги, ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження у поданій ФОП ОСОБА_1 скарзі.

В результаті вказаної перевірки складено акт №947/1703/НОМЕР_1 від 13.02.2013р., яким також встановлено порушення позивачем вимог пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433175,66 грн (том 1 а.с. 51-64).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками наведених актів перевірок та податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2012р. №0002621703, звернулась до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Матеріалами справи встановлено, що 09.02.2012р. ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік та додаток 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації, яка зареєстрована за №9015945604. Даною декларацією ФОП ОСОБА_1 задекларовано дохід за 2011 рік в сумі 20661338,08 грн. та витрати, пов'язані з господарською діяльністю в сумі 20649425,41 грн. (том 2 а. с. 39-43).

В акті документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2013 №947/1703/НОМЕР_1 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не надано у повному обсязі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовані показники декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації.

З огляду на значні обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період з 01.07.2010 по 31.12.2011, дослідження яких вимагало встановлення даних по банківським випискам та іншим документам бухгалтерського та податкового обліку, ухвалою суду від 25.04.2013 у відповідності до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України було призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №409 від 15.08.2013 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, висновок акту від 13.02.2013 № 947/1703/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження у поданій ФОП ОСОБА_1 скарзі на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0002621703 від 31.07.2012, винесене на підставі акту планової невиїзної документальної перевірки від 11.06.2012 №1322/1703/НОМЕР_1 та на рішення ДПС у Полтавській області від 09.11.2012 за №334/К/10-215 про результати розгляду первинної скарги, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення за №0003531703 від 07.12.2012, за період з 01.07.2010 по 31.12.2011" про порушення ФОП ОСОБА_1 пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433175,66 грн. , документально не підтверджується. Витрати ФОП ОСОБА_1, пов'язані з одержанням доходу в сумі 2565245,67 грн. через ПАТ "Діамантбанк" за період з 25.05.2011 по 25.10.2011, а також показники поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві 09.02.2012 декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік за №9015945604 та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації документально підтверджуються (том 3 а. с. 75-87).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем мотивованих заперечень щодо висновку експертизи не надано.

Суд не вбачає підстав незгоди з висновком експертизи.

Пунктами 177.2, 177.3, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Кодексу).

Згідно з даних рядка 08 "Сума загального річного оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності" сума річного доходу становить 20661338,08 грн. Згідно даних рядка 09 "Сума податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб" сума податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб становить 1036,90 грн.

ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки №947/1703/НОМЕР_1 від 13.02.2013 вказує, що позивачем завищено загальну суму витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, за 2011 рік всього в сумі 20649425,41 грн. у зв'язку з відсутністю їх документального підтвердження по причині ненадання в повному обсязі ФОП ОСОБА_1 на документальну позапланову виїзну перевірку первинних документів податкового обліку, на підставі яких був сформований задекларований у додатку №7 до декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік показник суми витрат, пов'язаних з господарською діяльністю в розмірі 20649425,41 грн. В ході проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 було надано документи на придбання масла на суму 5126666,63 (без ПДВ) у кількості 146200 кг, тоді як підтверджений дохід від провадження господарської діяльності складає 2565245,67 грн. (придбання масла у кількості 83350 кг на суму без ПДВ в розмірі 2535591,67 грн. та надходження на розрахунковий рахунок коштів у вигляді відсотків по поточному рахунку в сумі 29654,00 грн. ), що унеможливлює встановити безпосередній зв'язок зазначеної суми витрат з доходом, отриманим у 2011 році та підтвердженим в ході перевірки.

Відповідно до наявних у матеріалах справи виписок по банківським рахункам ФОП ОСОБА_1 за 2011 рік, а саме, НОМЕР_2, відкритому у АТ "Єврогазбанк", та НОМЕР_3, відкритому в ПАТ "Діамантбанк", на дані розрахункові рахунки позивача надійшло коштів від провадження господарської діяльності в сумі 24793605,69 грн. (в тому числі сума без ПДВ - 20661338,08 грн. , ПДВ - 3510172,62 грн. /том 1 а. с. 175-182, том 2 а. с. 62-138/). Кошти на вказані рахунки надходили від покупців ФОП ОСОБА_1 за реалізовану нею молочну продукцію відповідно до укладених з контрагентами договорів поставки (том 2 а. с. 139-163, 184-188).

Окрім доходів від провадження господарської діяльності на вказані рахунки надходили інші кошти у вигляді відсотків по поточному рахунку, які в акті перевірки стосовно ПАТ "Діамантбанк" в сумі 29654,00 грн. включено до оподатковуваного доходу позивача.

Згідно з розділом XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України підпункт 164.2.8 пункту 164.2 статті 164 цього Кодексу в частині включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, вклад (депозитний) до небанківських фінансових установ згідно із законом або на депозитний (ощадний) сертифікат та абзаців другого - четвертого пункту 167.2 статті 167 цього Кодексу у частині оподаткування процентів, набирає чинності з 1 січня 2015 року. Тобто, до 1 січня 2015 року доходи у вигляді відсотків по поточному рахунку не включаються до оподатковуваного доходу фізичних осіб.

Таким чином, показники поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві 09.02.2012 декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік за №9015945604 та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації в частині зазначених в ній доходів документально підтверджуються.

На підтвердження витрат, пов'язаних з господарською діяльністю надано копії первинних документів (договори, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт /том 1 а. с. 89-216, том 2 а. с. 189-251, том 3 а. с. 1-73), що підтверджують здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з контрагентами з придбання товарно-матеріальних цінностей, отриманих послуг. В ході дослідження виписок по банківським рахункам ФОП ОСОБА_1 встановлено здійснення витрат (проведення оплат) відповідно даних господарських операцій.

Тобто, наданими первинними документами та виписками по розрахунковим рахункам документально підтверджуються витрати, пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1, що зазначені в декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік за №9015945604 та додатку 7 до розділу ІІІ вказаної декларації в сумі 20649425,41 грн., в тому числі вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані - 20547336,84 грн. та інші витрати (виконані роботи, надані послуги) - 102088,57 грн. При цьому суми фактичних витрат, пов'язані з господарською діяльністю, документально підтверджуються в сумі 21234194,47 грн. та перевищують суми витрат, задекларовані ФОП ОСОБА_1 у 2011 році.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок про підтвердження документально показників поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві 09.02.2012р. декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік за №9015945604 та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації.

Наведені обставини підтверджені висновком експертизи.

Згідно з приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 №0003531703.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання прийнятого податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 816/1853/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.