Постанова № 36196447, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4502/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства «Прометей» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до публічного акціонерного товариства «Прометей» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Прометей» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 3560,22 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ліквідатора публічного акціонерного товариства «Прометей» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права та не врахував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Прометей» і як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області.

Позивачем сформовано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 за списком № 1 і № 2.

На підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» і «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список № 1 і № 2) і частини другої Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ДП «Прометей» визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у зв'язку з виплатою та доставкою пенсій, а саме за списком № 1 у сумі 47,90 грн. і за списком № 2 у сумі 1732,21 грн.

Загальний розмір витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій за списком № 1 і за списком № 2 станом на травень і червень 2013 року складає суму 3560,22 грн.

У зв'язку з несплатою витрат на виплату і доставку пенсій в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позов до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати Пенсійного фонду України на доставку і виплату пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам відповідача, які віднесені до списку № 2 категорій і посад та підлягають відшкодуванню ПАТ «Прометей».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 400/97-ВР), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» -«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Таким чином, необхідність відшкодування відповідачем позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за звичайних умов передбачена діючим законодавством.

Проте колегія суддів звертає увагу, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на не повно встановлених обставинах справи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогам щодо обґрунтованості судового рішення оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає у зв'язку з неповним дослідженням судом всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Київської області від 01.03.2013 року по справі № Б/24/064-12 публічне акціонерне товариство «Прометей» визнано банкрутом.

Наслідки визнання боржника банкрутом визначено ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ч. 1 вказаної статті з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; а вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за травень та червень 2013 року, стягнення якої є предметом даного спору, виникла (була нарахована позивачем) після визнання позивача банкрутом постановою Господарського суду Київської області від 01.03.2013 року.

Враховуючи вимоги ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», нарахування обов'язкових платежів управлінням Пенсійного фонду позивачу, якого на момент такого нарахування визнано банкрутом є протиправним.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи не досліджено всіх обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства «Прометей» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до публічного акціонерного товариства «Прометей» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.