Постанова № 36196430, 26.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

26 листопада 2013 року 11:46 год. №826/14915/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Павлик О.С., Сов'як В.Б., відповідача - Диби Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №34126552207 від 14.08.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавст-ва щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС", а також суперечать вимогам ЦК щодо дійсності правочинів.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з цих підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС", що, на думку ДПІ, є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із вказаними підприємствами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 24.07.2013 №569 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку пози-вача з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Кон-корд-ексім" за червень 2012р. та ТОВ "Клім-АС" за червень-серпень 2012р., за результатами якої відповідачем складено акт від 26.07.2013 №143/26-55-22-07/34240893 і винесено подат-кове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №34126552207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 253935 грн. (у т.ч.: основний платіж - 203148грн., штраф - 50787грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.4 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК та завищення податкового кредиту з ПДВ на 203148 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Клім-АС", ТОВ "Конкорд-ексім", внаслідок чого занижено ПДВ на 203148 грн. (у т.ч.: за червень 2012р. на 177822 грн., за серпень 2012р. на 25326 грн.).

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 203148 грн., нарахованого на користь ТОВ "Конкорд-ексім" і ТОВ "Клім-АС", оскільки правочини із вказаними контрагентами не створюють реальних правових наслідків.

Вказані висновки зроблено відповідачем на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 16.10.2013 №1617/22-60/36857538 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конкорд-ексім", а також акта Вишгородсь-кої ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 30.11.2012 №2104/22-0038085337 про неможливість проведення зуст-річної звірки ТОВ "Клім-АС". В цих актах зазначено про відсутність у вказаних підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності, зокрема, основних фондів, технік-ного персоналу, виробничих активів тощо, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 ЦК свідчить про нікчемність правочинів ТОВ "Конкорд-ексім" і ТОВ "Клім-АС", які пору-шують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Клім-АС" і ТОВ ""Конкорд-Ексім" та задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ суму податку в загальному розмірі 203148 грн., у т.ч.: 110202,96 грн. (за червень - 84876,91грн., за серпень - 25326,05 грн.) по контрагенту ТОВ "Клім-АС" та 92945,50 грн. за червень по контрагенту ТОВ "Конкорд-Ексім", нарахованого у зв'язку з придбанням позивачем у названих контрагентів товарів.

1) До перевірки позивачем надано необхідні податкові накладні, виписані ТОВ "Клім-АС" у зв'язку з поставкою товарів, відповідного найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 661217,8 грн., які підтверджують нарахування ПДВ у сумі 110202,96 грн., а саме:

- від 01.06.2012 №8 - на суму 24762,24 грн. (у т.ч. ПДВ-4127,04 грн.),

- від 04.06.2012 №12 - на суму 59903,54 грн. (у т.ч. ПДВ-9983,92 грн.),

- від 06.06.2012 №25 - на суму 58588,21 грн. (у т.ч. ПДВ-9764,7 грн.),

- від 07.06.2012 №27 - на суму 59218,2 грн. (у т.ч. ПДВ-9869,7 грн.),

- від 11.06.2012 №41 - на суму 56401,92 грн. (у т.ч. ПДВ-9400,32 грн.),

- від 12.06.2012 №42 - на суму 57024 грн. (у т.ч. ПДВ-9504 грн.),

- від 14.06.2012 №59 - на суму 32800,51 грн. (у т.ч. ПДВ-5466,75 грн.),

- від 15.06.2012 №62 - на суму 55337,04 грн. (у т.ч. ПДВ-9222,84 грн.),

- від 19.06.2012 №83 - на суму 50688 грн. (у т.ч. ПДВ-8448 грн.),

- від 20.06.2012 №84 - на суму 29338,62 грн. (у т.ч. ПДВ-4889,77 грн.),

- від 26.06.2012 №89 - на суму 25199,23 грн. (у т.ч. ПДВ-4199,87 грн.),

- від 02.08.2012 №16 - на суму 36823,74 грн. (у т.ч. ПДВ-6137,29 грн.),

- від 03.08.2012 №19 - на суму 43894,8 грн. (у т.ч. ПДВ-7315,8 грн.),

- від 07.08.2012 №43 - на суму 23989,19 грн. (у т.ч. ПДВ-3998,2 грн.),

- від 24.08.2012 №138 - на суму 47248,56 грн. (у т.ч. ПДВ-7874,76 грн.)

При цьому, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Клім-АС" (Постачальник) укладено договір від 21.05.2012 №ДП-127, предметом якого є поставка товару (будівельних матеріалів) у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами, визначеними у рахунку-фактурі та /або у видаткових документах Постачальника, при цьому передання товару Покупцеві здійснюється в об'ємі згідно заявок, копії яких наявні у справі.

Також, перевіркою вірно встановлено, що на виконання умов даного договору сторо-нами складено видаткові накладні на поставку товарів відповідного найменування, кількості, ціни, на загальну суму 661217,8 грн. (у т.ч. ПДВ - 110202,96 грн.), а позивачем здійснено грошовий розрахунок за придбаний товар, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 21.08.2013, копія якої наявна у матеріалах справи.

2) До перевірки позивачем надано необхідні податкові накладні, виписані ТОВ "Кон-корд-Ексім" у зв'язку з поставкою товарів, відповідного найменування, кількості і ціни, на за-гальну вартість 557673 грн., що підтверджують нарахування ПДВ у сумі 92945,50 грн., а саме:

- від 08.06.2012 №806 - на суму 127477,7 грн. (у т.ч. ПДВ-21246,28 грн.),

- від 29.06.2012 №2905 - на суму 38664 грн. (у т.ч. ПДВ-6444 грн.),

- від 29.06.2012 №2904 - на суму 127232,4 грн. (у т.ч. ПДВ-21205,4 грн.),

- від 29.06.2012 №2907 - на суму 170180,6 грн. (у т.ч. ПДВ-28363,44 грн.),

- від 29.06.2012 №2908 - на суму 94117,97 грн. (у т.ч. ПДВ-15686,33 грн.).

При цьому, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Конкорд-ексім" (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу від 01.03.2012 №302-12, предметом якого є товар (будівельні матеріали) у кількості, за номенклатурою, ціною, вказаними у рахунку-фактурі, та який відпускається на підставі замовлення Покупця, що надані позивачем до суду.

Також, перевіркою вірно встановлено, що на виконання умов даного договору сторо-нами складено видаткові накладні на поставку товарів відповідного найменування, кількості, ціни, на загальну суму 557673 грн. (у т.ч. ПДВ - 92945,5 грн.), а позивачем здійснено грошовий розрахунок за придбаний товар, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 21.08.2013, копія якої наявна у матеріалах справи.

Перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас, як встановлено судом, господарські договори від 01.03.2012 №302-12 та від 21.05.2012 №ДП-127 недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст визначених у них господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законо-давства, а складені на їх виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати гос-подарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС" в установленому порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для формування податкового кредиту.

Також, як зазначено позивачем та проти чого не заперечував відповідач, придбані товари використовувались в межах його господарської діяльності, основним видом якої, як встановлено в акті перевірки, є будівництво житлових та нежитлових будівель. Зокрема, як зазначено позивачем у додаткових поясненнях від 25.11.2013 та встановлено судом, товари, придбані за договорами від 01.03.2012 №302-12 та від 21.05.2012 №ДП-127 у ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС" використовувались при виконанні позивачем зобов'язань перед ТОВ "К.А.Н. Строй" за договором будівельного підряду від 08.07.2010 №ВН-15, ТОВ "Будівельна компанія "Цивільне будівництво" за договором на виконання робіт від 18.04.2012 №18/04-12, ТОВ "Ярославів Вал" за договором підряду від 17.04.2012 №170412, що вбачається із наданих позивачем договорів та актів приймання виконаних будівельних та підрядних робіт до них.

Окрім того, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено документально факт транспортування товарів, що придбавались ним у ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС". Зокрема, позивачем до суду надано подорожні листи вантажного автомобіля, договір найму (оренди) транспортного засобу, укладеного із ф.о. ОСОБА_4, договір оренди транспортного засобу від 31.05.2011 №1105С2-Ю-БО-111047 із ТОВ "Ілта", що в свою чергу доводить наявність у позивача достатніх можливостей самостійно здійснити постачання придбаного товару.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про недійсність і нікчемність правочинів ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС" суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас надходження до ДПІ транзитних актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС" не є підставою визнання право-чинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на транзитні акти ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 16.10.2013 №1617/22-60/36857538 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конкорд-ексім" та Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 30.11.2012 №2104/22-0038085337 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Клім-АС", оскільки такі акти є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарсь-кої діяльності платників податків. Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустріч-ну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позива-чем і ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС", а також не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для невдаху-вання відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

Судження відповідача про відсутність необхідних умов (відсутності технічного персо-налу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) для провадження ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. В свою чергу посилання на транзитні акти про неможливість проведення зустрічних звірок, які містять суб'єктивні висновки, непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ всього на суму 203148 грн. (з них: за червень 2012р. на 177822 грн., за серпень 2012р. на 25326 грн.) за результатами взаємовідносин із ТОВ "Конкорд-ексім" та ТОВ "Клім-АС".

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пе-черському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 14.08.2013 №34126552207.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" су-довий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигну-вань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндохо-дів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко