Постанова № 36196407, 21.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

21 листопада 2013 року 14:37 год. №826/15248/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Ямкової А.Г., відповідача - Цибульського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Голов-ного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень №0007982205, №0007972205, №0007992205 від 13.09.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавст-ва щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ і наданим до пе-ревірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем валових витрат, податкового кредиту з ПДВ і від'ємного значення з ПДВ по операціям з ТОВ "БК "Палаццо".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення звірки ТОВ "БК "Палаццо", а також зважаючи на розпочате кримінальне провадження №32013110090000086, в ході якого встановлено наявність ознак фіктивності у ТОВ "БК "Палаццо", що, на думку відповідача, є доказами від-сутності реального здійснення господарських операцій позивача із вказаним підприємством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 13.08.2013 №503 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період з 01.04.2012 по 28.02.2013 та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 позивачем при взаємовідносинах із ТОВ "БК "Палаццо", за результатами якої відповідачем складено акт від 27.08.2013 №410/22-05-07/05744797 і винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 13.09.2013:

- №0007972205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 8045 грн. (у т.ч.: основний платіж - 6436 грн., штраф - 1609 грн.);

- №0007982205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток на 8046,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 6757 грн., штраф - 1689,25 грн.);

- №0007992205, яким позивачу зменшено від'ємне значення з ПДВ на 817 грн.

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження податку на прибуток на 6757 грн. (у т.ч.: за 1 півр. 2012 на 4974 грн., за 9 міс. 2012 на суму 6757 грн.), ПДВ на 6436 грн. (у т.ч.: за квітень 2012 на 1122 грн., за травень 2012 на 3615 грн., за липень 2012 на суму 1699 грн.), а також до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 на 817 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем неправомірно включено витрати на придбання у ТОВ "БК "Палаццо" робіт (послуг) та нарахований на користь ТОВ "БК "Палаццо" ПДВ в ціні робіт (послуг) до складу валових витрат і податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що правочин з ТОВ "БК "Палаццо" не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Даний висновок зроблено відповідачем на підставі акта Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 14.05.2013 №156/22-4/31748459 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Палаццо" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 по 30.04.2013, в якому зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 ЦК правочини ТОВ "БК "Палаццо", укладені з іншими контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'я-зання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (подат-кового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т.ч. розстроченого або відстро-ченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "БК "Па-лаццо" і задекларовано в складі валових витрат 32178 грн., у складі податкового кредиту з ПДВ 6436 грн. (у т.ч.: за квітень 2012р. - 1122 грн., за травень 2012р. - 3615 грн., за липень 2012р. - 1699 грн.) та у складі від'ємного значення ПДВ за лютий 2013р. 817 грн., нарахо-ваних у зв'язку з придбанням позивачем робіт (послуг) на підставі укладених договорів.

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "БК "Палаццо" (Підрядник) укладено ряд господарських договорів.

1) Договір від 09.04.2012 №10, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати ро-боти по аварійному ремонту ділянки пожежного водопроводу 1-го та 2-го поверхів (ділянки №2 цеху №1) та зовнішнього колодязя, вартістю 6731,95 грн. (у т.ч. ПДВ-1121,99 грн.).

До перевірки позивач надав договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 27.04.2012, акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2012 на суму 3731,95 грн. (у т.ч. ПДВ - 1121,99 грн.), податкові накладні (далі - ПН) від 18.04.2012 №23 на суму 4039,17 грн. (у т.ч. ПДВ - 673,20 грн.) та від 27.04.2012 №74 на суму 2692,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 448,80 грн.).

2) Договір від 26.04.2012 №75, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції вентсистеми відрізного станка (участок прорізки металу, цех №1), вартістю 6862,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 1143,76 грн.).

До перевірки позивач надав договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 21.05.2012, акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2012 на суму 6862,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 1143,76 грн.), ПН від 07.05.2012 №5 на суму 4117,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 686,26 грн.) та від 21.05.2012 №37 на суму 2745 грн. (у т.ч. ПДВ - 457,50 грн.).

3) Договір від 10.05.2012 №74, згідно з яким Підрядник приймає на себе обов'язок із виконання робіт по монтажу металевих конструкцій для встановлення ручної пересувної талі в приміщенні компресорної, вартістю 8996,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 1499,46 грн.).

До перевірки позивач надав договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 28.05.2012, акт приймання вико-наних будівельних робіт від 28.05.2012 на суму 8996,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 1499,46 грн.), ПН від 28.05.2012 №72 на суму 3598,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 599,79 грн.) та від 11.05.2012 №11 на суму 5398,07 грн. (у т.ч. ПДВ - 899,68 грн.).

4) Договір від 14.05.2012 №76, згідно з яким Підрядником зобов'язується виконати роботи по аварійному ремонту ділянок дощової каналізації та водопроводу (корп. №1, 3 поверх), вартістю 5829,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 971,6 грн.).

До перевірки позивач надав договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 28.05.2012, акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.05.2012 на суму 5829,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 971,60 грн.), ПН від 28.05.2012 №73 на суму 2331,83 грн. (у т.ч. ПДВ - 388,64 грн.) та від 22.05.2012 №43 на суму 3497,75 грн. (у т.ч. ПДВ - 582,96 грн.).

5) Договір від 05.07.2012 №79, згідно з яким Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу металевих стовпів для улаштування огорожі та фундаменту під механічні ножиці, вартістю 8493,63 грн. (у т.ч. ПДВ - 1698,73 грн.).

До перевірки позивач надав договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012р. від 17.07.2012, акт приймання вико-наних будівельних робіт від 17.07.2012 на суму 8493,63 грн. (у т.ч. ПДВ - 1698,73 грн.), ПН від 06.07.2012 №13 на суму 6115,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 1019,24 грн.) та від 17.07.2012 №41 на суму 4076,94 грн. (у т.ч. ПДВ - 679,49 грн.).

6) Договір від 11.02.2013 №3, згідно з яким Підрядник повинен виконати заміну пошкодженої ділянки дощової каналізації (корпус №1), вартістю 4085,60 грн. (без ПДВ).

До перевірки надано акт приймання виконаних будівельно-ремонтних робіт від 25.02.2013 на суму 4902,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 817,12 грн.) та ПН від 12.02.2013 №18 на суму 2941,63 грн. (у т.ч. ПДВ - 490,27 грн.) та від 25.02.2013 №46 на суму1961,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 326,84 грн.).

Зазначені документи відсутні у справи, однак надавалися до перевірки та відображені в акті перевірки.

Також, перевіркою встановлено на підставі наданих позивачем банківських виписок, що останнім здійснено оплату придбаних у ТОВ "БК "Палаццо" робіт у повному обсязі на загальну суму 43515,93 грн.

Перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціям з "БК "Палаццо", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих до перевірки фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас, як встановлено судом, господарські договори між позивачем і ТОВ "БК "Палаццо" недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст визначених у ньому господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на їх виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "БК "Палаццо" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язано було нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для формування податкового кредиту.

Як зазначає позивач та проти чого не заперечував представник відповідача, що прид-бані позивачем роботи використані в межах власної господарської діяльності позивача, порушень чого перевіркою не встановлено. Зокрема, як зазначено позивачем у додаткових поясненнях від 16.10.2013, придбані у "БК "Палаццо" роботи придбавались з метою належ-ного утримання та експлуатації основних засобів позивача (систем водопостачання та водовідведення та обладнання), утримання виробничих приміщень та організації охорони праці, доказом чого є надані позивачем до суду накази генерального директора ПАТ "Промзв'язок" від 17.07.2012 №155, від 18.07.2012 №156, від 28.05.2012 №114.

В ході розгляду справи представник відповідача не спростував належність, допустимість і достатність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Висновки та заперечення відповідача про відсутність реального спрямування право-чинів, укладених між ТОВ "БК "Палаццо" та позивачем, суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Окрім цього, відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямо-ваності правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас надходження до ДПІ транзитного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Палаццо" не є підставою для визнання господарських зобов'язань недійсними чи нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на транзитний акт Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 14.05.2013 №156/22-4/31748459 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Палаццо" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 по 30.04.2013, оскільки він є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських ТОВ "БК "Палаццо" та виз-нання їх такими, що суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволо-діння майном держави, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні виснов-ки щодо результатів господарської діяльності платника податків.

Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не є достатнім до-казом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "БК "Палаццо" не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки документів.

Посилання відповідача про відсутність ТОВ "БК "Палаццо" за місцезнаходженням є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують можливість здійснення ним робіт у квітні, травні, липні 2012р.

Посилання відповідача на наявність у провадження слідчого відділу ДПІ у Солом'ян-ському районі м. Києва ДПС матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №320121100900000086 від 26.03.2013, суд не бере до уваги, оскільки вони не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а вказані відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь-ній справі відсутній. Факт порушення кримінального провадження за №320121100900000086 від 26.03.2013 не доводить відсутність реального спрямування укладених позивачем із ТОВ "БК "Палаццо" правочинів чи відсутність господарських операцій і не спростовує правового значення складених за цими операціями первинних документів.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг), а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат в сумі 32178 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 6436 грн., а також віднесення до складу від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013р. 817 грн.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження податкових зобов'язань є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзв'язок".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 13.09.2013 №0007982205, №0007972205, №0007992205.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзв'язок" судовий збір у сумі 173,08 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко