Ухвала суду № 36196358, 19.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 грудня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/7136/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостодеталь" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостодеталь" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 573,72 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на рахунки та майно боржника не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявником не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостодеталь" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко