Постанова № 36196276, 27.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

806/6359/13-a function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs113 { font-family: Facefont SSH; font-size: 48 pt; } FONT.fs61 { font-weight: bold; } FONT.fs60 { font-weight: bold; } FONT.fs59 { font-weight: bold; } FONT.fs58 { font-weight: bold; } FONT.fs57 { font-weight: bold; } FONT.fs56 { font-weight: bold; } FONT.fs55 { font-weight: bold; } FONT.fs54 { font-weight: bold; } FONT.fs53 { font-weight: bold; } FONT.fs52 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; text-indent: 5 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps7 { text-align: center; } P.ps3 { text-align: center; text-indent: 0 mm; } P.ps6 { text-indent: 0 mm; } P.ps5 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: justify; text-indent: 0 mm; } P.ps4 { text-align: center; text-indent: 14 mm; } P.ps2 { text-align: justify; } /STYLE> AD> Y>

ONT class="fs113">IMG src="herb.gif" height=48 width=36>

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6359/13-a

категорія 8.2

27 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравілон Інженіринг" до Лугинська об'єднана державна податкова інспекція (Олевське відділення) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000312200 від 21 червня 2013 року, №0000422200 від 19 липня 2013 року

встановив:

Товариство відповідальністю «Гравілон Інжиніринг» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Лугинської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000312200 від 21.06.2013 року та №0000422200 від 19.07.2013 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Лугинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гравілон Інжиніринг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж». За результатами проведеної перевірки було складено акт від 07.05.2013 року №44/22-16/37274050. На підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 52803,00 грн. у т.ч. 46242 грн. – за основним платежем та 6561 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями. У порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. За результатами розгляду зазначеної скарги оспорюване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та збільшено розмір штрафної санкції на 5000,00 грн. В порядку виконання даного рішення було винесено податкове повідомлення-рішення та №0000422200 від 19.07.2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 5000,00 грн. Позивач не погоджується із цими податковими повідомленнями-рішеннями та просить визнати їх протиправними і скасувати, оскільки на його думку вони винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У останнє судове засідання представник позивача не з’явився, просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Лугинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гравілон Інжиніринг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж». За результатами проведеної перевірки було складено акт від 07.05.2013 року №44/22-16/37274050, яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 193.1 ст.193, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.6, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України в результаті чого було занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» у сумі 46242,00 грн.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 52803,00 грн. у т.ч. 46242 грн. – за основним платежем та 6561 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

У порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. За результатами розгляду зазначеної скарги було винесено рішення №3510/Н-С/10-205 від 11.07.2013 року, яким оспорюване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та збільшено розмір штрафної санкції на 5000,00 грн. В порядку виконання даного рішення було винесено податкове повідомлення-рішення та №0000422200 від 19.07.2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 5000,00 грн.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем для здійснення господарських операцій з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» було укладено договір поставки №110 від 01.11.2012 року. За умовами даного договору ТОВ «Гравілон Інжиніринг» купувало у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» заготовки для дерев’яних піддонів. Поставка товару здійснювалась продавцем.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Лугинська ОДПІ вважає, що у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки були відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджували перевезення товарів та були відсутні акти приймання-передачі товару.

Господарські операції між «Гравілон Інжиніринг» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» підтверджуються належним чином оформленими податковими та видатковими накладними. Зауважень що вказаних документів у відповідача немає, тобто вони підтверджені первинними документами наданими позивачем у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. передбачено обов'язковість товарно-транспортних накладних та подорожніх листів для перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг з перевезень. Тобто норма вказаного положення Правил не поширюється на позивача, оскільки перевезення товару здійснювалось його контрагентом, позивач не укладав жодного договору перевезення.

Крім того, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що неможливо підтвердити право позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» у зв’язку з тим, що податковий орган позбавлений можливості провести зустрічну перевірку, оскільки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» відсутнє за місцезнаходження.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб’єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав проти України”).

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов’язок проведення зустрічних перевірок для підтвердження податкового кредиту.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у лютому 2013 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Зважаючи на те, що судом визнається протиправним податкове повідомлення-рішення №0000312200 від 21.06.2013 року, то скасуванню також підлягає і податкове повідомлення-рішення №0000422200 від 19 липня 2013 року, яким позивачу було донараховано штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158, 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гравілон Інженіринг" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення рішення винесені Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією ( Олевське відділення ) №0000312200 від 21 червня 2013 року, №0000422200 від 19 липня 2013 року протиправними та скасувати їх.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 04 грудня 2013 р.