Ухвала суду № 36195553, 22.11.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/7593/13-к

Провадження № 1-кп/413/488/13

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі :

Головуючого - судді Долотіна В.О.,

при секретарі Скорозинській Н.О.,

за участю прокурора Алєксєєва Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красному Лучі угоду про визнання винуватості між обвинуваченим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, вдівця, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 інваліда 1 групи, маючого середню освіту, раніше судимого : 11.02.2003 року Краснолуцьким міським судом за ст.121 ч.2 КК України до 7 років; 12.06.2012 року Краснолуцьким міським судом за ст.240 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

та прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 р. до Краснолуцького міського суду із прокуратури м. Красного Луча Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та укладена письмова угода від 09.11.2013 р. між прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні - вересні 2013 року, точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 знаходився в районі шахти Княгинінська м. Красний Луч де збирав чорний металобрухт. Під час збирання чорного металобрухту ОСОБА_1 помітив поліетиленовий пакет в якому знаходилась сипуча речовина жовтого кольору в якій він впізнав вибухову речовину. Після цього маючи умисел на придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 взяв зазначений поліетиленовий пакет з сипучою речовиною жовтого кольору, помістив його до своєї кишені та носив при собі.

16.10.2013 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_1 знаходився біля БК ім. Леніна за адресою м. Красний Луч, вул. Магістральна, буд. 1, де його зупинили працівники міліції. В момент коли його зупинили ОСОБА_1 викинув поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору.

16.10.2013 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 був вилучений поліетиленовий пакет з сипучою речовиною жовтого кольору, даний поліетиленовий пакет знаходився в середині іншого поліетиленового пакета.

Згідно висновку експерта № 168/11-403/8 від 22.10.2013 року надана на дослідження речовина, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною, імовірно амонітом промислового виготовлення, компонентами якого є тротил, солі амонію і нітрати. Маса вилученої речовини склала 70 грам.

Згідно з представленою угодою про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положеннями ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; 2) наслідки укладання та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди у разі необхідності суд має право витребувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Із тексту поданої на затвердження суду угоди про визнання винуватості від 09 листопада 2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 убачається, що враховуючи вимоги ст.65, 75 КК України, те що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, відсутні обставини, які обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, та те, що можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням. Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 був раніше судимий, а саме 11.02.2003 року Краснолуцьким міським судом за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі у 2008 році умовно достроково, 12.06.2012 року Краснолуцьким міським судом за ст.240 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, тому що згідно з вимогами ч.8 ст.89 КК України ОСОБА_1 не може бути визнаним таким, що не має судимості. В звязку з чим у відповідності до вимог ст.67 КК України обставиною, обтяжуючей покарання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є скоєння злочину повторно і рецидив злочинів.

Умови укладеної 09.11.2013 року угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Красний Луч ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 є такими, що не відповідають інтересам суспільства, визначене та узгоджене сторонами угоди покарання, яке обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, покарання визначене та узгоджене без урахування обставин, обтяжуючих покарання.

Крім того, не встановлені істотні для даного кримінального провадження обставин. Так, з тексту угоди убачається, що 16.10.2013 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_1 знаходився біля БК ім. Леніна за адресою м. Красний Луч, вул. Магістральна, буд. 1, де його зупинили працівники міліції. В момент коли його зупинили ОСОБА_1 викинув поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору.

Однак, 16.10.2013 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 був вилучений поліетиленовий пакет з сипучою речовиною жовтого кольору, даний поліетиленовий пакет знаходився в середині іншого поліетиленового пакета.

Таким чином, не встановлено яким чином поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору, який ОСОБА_1 викинув, знову опинився у обвинуваченого та був у нього вилучений працівниками міліції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості від 09.11.2013 р., укладеної між прокурором прокуратури м. Красний Луч ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 472, 474 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, укладеної 09.11.2013 р. між прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: