Вирок № 36195449, 18.11.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/6815/13-к

Провадження № 1-кп/413/445/13

В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові М.і.,

за участю прокурора: Шкуліпа І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Красному Лучі

кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина,громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2013року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 проходив по вул. Кутузова м. Красний Луч, де на землі побачив кастет. Після чого у ОСОБА_1 виник намір, спрямований на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, він взяв вищевказаний кастет та носив про собі. 07.10.2013року о 16 год. ОСОБА_1 біля СШ № 17 по вул. К. Цеткін в м. Красний Луч вживав спиртні напої, у зв»язку з чим працівниками миліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та в ході огляду місця події від 07.10.2013року приблизно о 16 год. 20хв. було виявлено та вилучено кастет, який ОСОБА_1 кинув на землю в присутності працівників міліції, який за висновком експертизи холодної зброї № 528/181 від 11.10.2013року є холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

16.10.2013 року між прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області радником юстиції ОСОБА_2., якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12013030210003807 та обвинуваченим ОСОБА_1В.в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1. повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 200 годин громадських робіт та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12013030210003807 угоду про визнання винуватості від 16.10.2013 року між прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області радником юстиції ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.10.2013 року покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ: кастет, який знаходиться на зберіганні вУМЗ ГУМВС України в Луганській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 293грн.40коп. за проведення експертизи холодної зброї (р/р 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красному Лучі( м. Красний Луч) 24060300 код одержувача 37983618, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Д.Палюх