Рішення № 36193931, 18.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/9430/13-ц

2/248/3128/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/479, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 199 000,00 гривень на придбання квартири (Донецька область, м. Горлівка, вул.. Міллеровська, 17/88) під 15,3 % річних строком на 240 місяців. Відповідно до розрахунку відповідач зобовязаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 830,00 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач взяті на себе за договором зобовязання належним чином не виконав, кредит не погасив, внаслідок чого станом на 21.10.2013 р. року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 30 359,00 грн., яку просили стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/479 зі встановленням процентної ставки 15,3% річних строком на 240 місяців на придбання квартири.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору про іпотечний кредит позивач надає відповідачу кредит в сумі 199 000,00 грн., а відповідач зобовязується прийняти кошти та належним чином використовувати їх та повернути їх в сумі 199 000,00, грн. зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 15,3 % річних в порядку, на умовах та в строки, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку по рахунку № 192/479 вбачається, що відповідач не виконує свої кредитні зобовязання належним чином, станом на 21.10.2013 року він має заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 30 359,00 грн., яка складається з: прострочені відсотки 30 138,51 грн., пеня 220,49 грн.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором про іпотечний кредит виконав неналежним чином, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобовязань та завдає майнової шкоди банківській установі.

Таким чином, суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені в судовому засіданні матеріалами справи

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 303,59 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Червоне, Першотравневого району, Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (86700, м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39), п/р 3739100301169 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 335106 код ЕДРПОУ 09334702 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/479 від 31 березня 2008 року в сумі 30 359,00 грн., яка утворилась станом на 21.10.2013 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 303,59 грн., а всього 30 662,59 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: