Рішення № 36193898, 18.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/10071/13-ц

2/248/3339/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

при секретарі Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи його тим, що ДП «ЗуЕТЕЦ» є теплопостачальною організацією м. Зугрес. Відповідач є споживачем теплової енергії, оскільки його квартира підключена до мережі централізованого опалення, він довгий час користується послугами позивача, що свідчить про наявність фактичних договірних відносин. Позивач виконує свої зобовязання з надання послуг, а відповідач не в повному обсязі здійснює їх оплату, внаслідок чого за період з листопада 2007 року по грудень 2012 року в нього виникла заборгованість в розмірі 14 667,04 грн. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» є виробником теплової енергії та здійснює її постачання населенню м. Зугреса Донецької області.

Відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ».

Таким чином, між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні відносини, в силу яких позивач зобовязаний виробляти та поставляти теплоенергію населенню, а відповідач здійснювати оплату за отримання теплової енергії.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., споживачі зобовязані оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Як вбачається з копії довідки, відповідач не здійснює оплату за отриману теплову енергію, у звязку з чим виникла заборгованість за період з листопада 2007 р. по грудень 2012 р. в сумі 14 667,04 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконував свої зобовязання щодо сплати належних платежів на користь позивача, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 509,526,610,611, ЦК України, ст.16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Зугрес Донецької області, на користь ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» (86783, м. Зугрес, вул. Станційна, 1, р/р 260093031347 у філії ДОУ ВАТ «Державний ощадбанк», ЄДРПОУ 04623778) заборгованість за послуги теплопостачання за період з листопада 2007 р. по грудень 2012 р. в сумі 14 667,04 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 04 копійки), в рахунок повернення судового збору 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок), всього 14896,44 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто шість гривень 44 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: