Ухвала суду № 36193893, 19.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/6645/13-ц

2-н/248/1930/2013

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 про виправлення описки в судовому наказі Харцизького міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надіслана до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 про виправлення описки у судовому наказі повернуто до Харцизького міського суду Донецької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розяснюючи право заявника оскаржити Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, суд виходив із наданого Конституційним Судом України офіційного тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 КПК України у рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010, приймаючи які Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 КПК України, суд, застосував аналогічний підхід при розясненні заявнику права на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Разом із тим, пунктом 10 частини 1 статті 293 КПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у судове рішення. При цьому права на оскарження ухвали про відмову у внесенні виправлень у судове рішення частиною 1 статті 293 КПК України не передбачено.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 про виправлення описки у судовому наказі слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Калініна -22 про виправлення описки у судовому наказі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя