Рішення № 36193741, 16.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1958/11

Провадження № 2/266/1108/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , вимоги якого було уточнені, в якому зазначив наступне. Між позивачем та відповідачем ТОВ «Трансмарі» в 2005році було укладено договори позики - іпотеки, іпотеки , а саме: 17.02.2005року договір іпотеки відповідачем в особі ОСОБА_2 було отримано позику на суму 530 000гривень; 17.02.2005року договір іпотеки та отримано позику на суму 159 000гривень. Вказані договори були нотаріально посвідчені, строк повернення займу настав 17.02.2007р., однак відповідач ТОВ «Трансмарі» на даний час досі на повернув суми позики. Директор підприємства ОСОБА_2 отримала від позивача вказані суми грошових коштів в повному обсязі, про що свідчать письмові розписки в договорах іпотеки. Але представник відповідача ТОВ «Трансмарі» надав документ, який свідчить, що в касу підприємства не було внесено всіх грошових коштів. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 таким чином присвоїла частину грошових коштів , а тому має нести солідарну відповідальність разом з ТОВ «Трансмарі» у відповідності до ст.. 92, 1190 ЦК України . Загальний розмір не виконаних відповідачами зобовязань за договорами іпотеки складає 3 131 923 гривні, яка складає з суми займу у розмірі 689 000гривень, процентів у розмірі 533 429гривень, інфляційних 516 061 гривня, три відсотки річних 136 008, та пені у розмірі 1 257 425 гривень. З посиланням на умови договорів - іпотеки, ст.. 7,33,35 40 Закону України «Про іпотеку» просить суд задовольнити позов у повному обсязі та за рахунок погашення боргу по двом договорам іпотеки займу від 17 лютого 2005р. в сумі 3 131 923 гривні звернути стягнення на предмет іпотеки 16/100 частки нежитлового приміщення в будинку №11 по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі , загальна площа якого складає 326,6 кв.м , шляхом визнання за позивачем права власності на дане нежитлове приміщення, також припинити право власності ТОВ «Трансмарі» на 16/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 326,6 кв.м в будинку №11 по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі, визнати ТОВ «Трансмарі» втративши користування предметом іпотеки 16/100 частки нежитлового приміщення по вул.. Кронштадській №11 в м. Маріуполі та зобовязати ТОВ «Трансмарі» залишити вказане нежитлове приміщення та передати його в користування позивачу, виселити відповідача ТОВ «Трансмарі» з 16/100 часток нежитлового приміщення по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі та вселення позивача в дане приміщення, стягнути з солідарно з відповідачів 3 131 923гривні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу в його відсутність , позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ТОВ «Трансмарі» та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час і дату судового засідання до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням позивача ухвалив по справі заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 17 лютого 2005р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Трансмарі» від імені якого діяла ОСОБА_2, як директор даного підприємства, було укладено договір позики іпотеки ВСА №123625, який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Предметом даного договору позики- іпотеки є передання іпотекодавцем (ТОВ «Трансмарі») в іпотеку майна 5/100 частки нежитлового приміщення площею 103, 5 кв.м по вул.. Кронштадській №11 в м. Маріуполі. Позикодавець, в особі ОСОБА_1, на умовах позики згідно зі ст.. 1046-1053 ЦК України передав у борг позичальнику грошові кошти у розмірі 159 000гривень. Відповідно до п.3.1 вказаного договору на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю майно - 5/100 частки нежитлового приміщення площею 103, 5 кв.м по вул.. Кронштадській №11 в м. Маріуполі. Предмет іпотеки було оглянуто сторонами та оцінено, сума оцінки складає 159 000гривень (п.3.3 вказаного договору). П.4.1 договору передбачено, що сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іптекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.с.1 а.с.5-7)

17 лютого 2005року між ОСОБА_1 та ТОВ «Трансмарі» від імені якого діяла ОСОБА_2, як директор даного підприємства, було укладено договір позики іпотеки ВСА №123627, який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Предметом даного договору позики- іпотеки є передання іпотекодавцем (ТОВ «Трансмарі») в іпотеку майна 11/100 частки нежитлового приміщення площею 223, 1 кв.м по вул.. Кронштадській №11 в м. Маріуполі. Позикодавець, в особі ОСОБА_1, на умовах позики згідно зі ст.. 1046-1053 ЦК України передав у борг позичальнику грошові кошти у розмірі 530 000гривень. Відповідно до п.3.1 вказаного договору на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю майно 11/100 частки нежитлового приміщення площею 223, 1 кв.м по вул.. Кронштадській №11 в м. Маріуполі. Предмет іпотеки було оглянуто сторонами та оцінено, сума оцінки складає 530 000гривень (п.3.3 вказаного договору). П.4.1 договору передбачено, що сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іптекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.2.1 вказаного договору позичальник зобовязується повернути борг позикодавцю таким чином : починаючи з 17 березня 2005р. зобовязується сплачувати щомісячно до 17 числа кожного місяця суму грошей у розмірі 9 222 гривень, а в термін до 17 лютого 2007року (кінцевий термін погашення позики) сплатити решту суми 317 894 гривні. (т.с.1 а.с.8-10)

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень.

09 липня 2007року та 17 серпня 2008 року позивачем ОСОБА_1 було надіслано відповідачу ТОВ «Трансмарі» вимогу про виконання зобовязання за договорами позики іпотеки, дана вимога була залишена без задоволення (т.с.1 а.с. 21-24)

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими

наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами.

Умовами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами ст.. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

ст..541 ЦК України передбачено, що солідарне зобовязання виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному

обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими

наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Оскільки право користування предметом іпотеки є похідним від права власності на нього, тому відповідач ТОВ «Трансмарі», втративши право власності на приміщення, має бути з нього виселеним, зважаючи на ст.. 391 ЦК України, за якими власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст.525, 526, 541, 536, 625, 638, 1049 ЦК України, ст.. ст.7, 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60,88,82, 196, 213, 214, 215 , 224-225 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_2 задовольнити .

За рахунок погашення боргу по договорам іпотеки займу з реєстраційними номерами №295 та №296 від 17 лютого 2005р. укладених між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»в сумі 3 131 923 гривні звернути стягнення на предмет іпотеки 16/100 частки нежитлового приміщення в будинку №11 по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі , загальна площа якого складає 326,6 кв.м , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 16/100 частки нежитлового приміщення в будинку №11 по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі загальною площею 326,6 кв.м .

Припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на 16/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 326,6 кв.м в будинку №11 по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» втративши користування предметом іпотеки 16/100 частки нежитлового приміщення по вул.. Кронштадській №11 в м. Маріуполі .

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» залишити вказане нежитлове приміщення та передати його в користування ОСОБА_1.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» з 16/100 часток нежитлового приміщення по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі .

Вселити ОСОБА_1 в16/100 часток нежитлового приміщення по вул.. Кронштадській в м. Маріуполі .

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»( код ЄДРПОУ 30735894) та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 3 131 923гривні.

Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Федотова В.М.