Рішення № 36192981, 12.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1677/13-ц

Провадження №2/263/1172/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання договорів дарування квартир удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнань права спільної сумісної власності на них,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.11.2013 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача недоплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням вирішити питання про винесення додаткового рішення за його відсутністю. Вважає, що підстав, для винесення додаткового рішення немає, оскільки судовий збір ним сплачений у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Вирішити питання про винесення додаткового рішення без її присутності на розсуд суду.

Представник позивача, представник відповідачки ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не зявились, з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 220 УПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення про справі щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат відповідно до діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про визнання договорів дарування квартири удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на них відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В ході розгляду цивільної справи позивачем були уточнені позовні вимоги їх сума була збільшена до 45 976 грн., але позивачем ну був доплачений судовий збір.

Згідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем при звернені до суду недоплачений судовий збір в сумі 230 грн. 36 коп.

Ч. 4 ст. 82 ЦПК України та абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжного заходу чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, до якої одночасно додав заяву про забезпечення позову, які зареєстровані одним числом та під час розгляду справи подавав заяву про забезпечення доказів, що було після подання позовної заяви, як передбачено нормами ст. 82 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тому норми зазначених статей не застосовуються. При постановці рішення судом не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 230 грн. 36 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Кулик