Постанова № 36192977, 13.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1/263/165/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е МУ К Р А И Н Ы

13 декабря 2013 годагород Мариуполь

Жовтневый районный суд юрода Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко В.А.,

при секретаре Русаковой Н.А.,

с участием прокурора Хонько М.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельства.

ОСОБА_2, в соответствии с решением собственника ЧП «Олнайт» от 03.01.1996 года и приказа №2 от 03.01.1996 года, назначен на должность директора ЧП «Олнайт».

В соответствии с п.3.5 устава частного предприятия «Олнайт», утвержденного решением собственника ЧП «Олнайт» от 04.11.1995 года и зарегистрированного государственным регистратором Исполнительного комитета Мариупольского городского Совета № 1095р от 15.12.1995 года, ОСОБА_2, как директор предприятия являясь единоличным, высшим исполнительным органом предприятия, был уполномочен решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением относящихся к исключительной компетенции учредителя, в связи с чем занимал постоянную должность связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. являлся служебным лицом юридического лица частного права - ЧП «Олнайт», уполномоченным решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

02.07.2007 года между УКХ Мариупольского городского совета и КП «ГорУКС» с одной стороны и ЧП «Олнайт», с другой стороны, заключен договор №23/07пк на поставку технологического оборудования на объект: «Разработка проекта и строительство водоотвода от проспекта Нахимова по Кленовой балке в Приморском районе города Мариуполя» (станция очистных ливневых стоков) на сумму 4671734 гривен, согласно которого ЧП «Олнайт» - поставщик, обязуется осуществить поставку технологического оборудования, в том числе 2 установок ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500НОК105/80 и 1 установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В300НОК65/80.

Во исполнение договорных обязательств КП «ГорУКС» в период 2007-2008г.г. перечислено на расчетный счет ЧП «Олнайт» денежные средства в сумме 2877012 гривен в качестве оплаты за поставку оборудования, в том числе 1 установки ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500НОК105/80.

ОСОБА_2, 05.05.2008 года, в свое рабочее время, в неустановленном следствием месте, являясь служебным лицом юридического лица частного права, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстных побуждений в интересах - ЧП «Олнайт», в нарушение требований п.3.5 устава ЧП «Олнайт», п.п.1.1, 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 договора поставки №23/07пк от 02.07.2007 года, будучи обязанным поставить исправное, рабочее оборудование - установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500НОК105/80, которое бы соответствовало требованиям технической и проектно-сметной документации, злоупотребил полномочиями, что причинило тяжкие последствия государственным интересам.

В указанное время, ОСОБА_2, совершил служенный подлог, заверил свою подпись оттиском печати ЧП «Олнайт» и предоставил в КП «ГорУКС» акт №2к/б приемки оборудования от 05.05.2008 года, в соответствии с которым ЧП «Олнайт» поставило в КП «ГорУКС» 1 установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500НОК105/80, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что оборудование на сумму 846000 гривен доставлено комплектно с паспортом, технической документацией, изготовлено согласно опросного листа, спецификации и отвечает ТУ, техническое состояние оборудования соответствует требованиям ПСД, и установка пригодна к монтажу, что не соответствует действительности, так как поставленное ЧП «Олнайт» оборудование не соответствует паспорту на установку, техническим условиям, чертежу общего вида и не является установкой обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй» 2В500-НОК105/80, а являются сборочными единицами (составными частями) указанной установки.

При этом ОСОБА_2 был осведомлен о том, что ЧП «Олнайт» согласно договора поставки №23/07пк от 02.07.2007 года и спецификации №1 к нему обязано поставить, а КП «ГорУКС» обязано принять исправную, рабочую установку ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500НОК105/80, которая бы соответствовала требованиям технической и проектно-сметной документации. Заведомо зная о том, что акт приемки оборудования №2к/б от 05.05.2008 года не соответствует действительности, содержит ложные сведения, указанная в акте установка ЧП «Олнайт» на сумму 846000 гривен поставлена не была, а были поставлены сборочные единицы (составные части) указанной установки, что не является установкой обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением «Водограй» 2В500-НОК105/80, и не соответствует паспорту на установку, техническим условиям, чертежу общего вида, продолжая реализовывать свой преступный умысел предоставил акт приемки оборудования в бухгалтерию КП «ГорУКС», удостоверив таким образом составление и выдачу заведомо ложного документа.

Вместе с тем, находящаяся на складе КП «ГорУКС» установка, поставленная в 2008 году ЧП «Олнайт», не соответствует паспорту на установку обеззараживания стоков ультрафиолетовым излучением «Водограй» 2В500-НОК105/80. Комплект №1, техническим условиям ТУ У 22651086.003-99 «Аппараты обеззараживания воды бактерицидным УФ-излучением серии В («Водограй»)», чертежу общего вида ЭК1.160.02 ВО, чертежу общего вида ЭК1.162.00 ВО Установка «Водограй» 2В300-НОК105/80. Две кассеты не являются установкой обеззараживания стоков ультрафиолетовым излучением «Водограй» 2В500-НОК105/80, Комплект №1, а являются кассетами СБ1 (чертеж ЭК1.301.01СБ).

Таким образом, суммой ущерба в данном случае является сумма в размере 846000 гривен, уплаченная за поставу установки, которая ЧП «Олнайт» фактически поставлена не была, а были поставлены ее сборочные единицы.

В результате преступных действий ОСОБА_2 государству причинен материальный ущерб на общую сумму 846000 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, то есть данное деяние повлекло тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, не признал, суду пояснил, что в должности директора ЧП «Олнайт» он работает с 1996 года. Предприятие занимается проектированием, поставкой и монтажом продукции технического назначения. Примерно в июле 2007 года Управлением коммунального хозяйства Мариупольского городского совета и КП «ГорУКС» проводился тендер на разработку проекта и строительство водопровода от проспекта Нахимова по Кленовой балке в Приморском районе города Мариуполя (станция очистки ливневых стоков). В данном тендере участвовало ЧП «Олнайт», которое в результате его выиграло. В рамках тендерного договора ЧП «Олнайт» должно было поставить заказчику КП «ГорУКС» установку «Водограй» для ультрафиолетового обеззараживания ливневых стоков. Комплектность и все данные, параметры установки должны были соответствовать проектному требованию, которое было разработано ЧП «Олимп-Экология». Занимаясь подбором оборудования, выяснил, что необходимые установки обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, производятся ООО «ХЭЛКО». Связавшись с руководителем указанного предприятия, он выяснил, что официальным представителем ООО «ХЭЛКО» на территории Донецкой области является ООО «Олимп Экология», которое одновременно является проектирующей организацией данной водоочистной станции. Заключив договор на поставку данной установки с ЧП «Олимп-Экология», он перечислил денежные средства, поступившие в счет оплаты установки от КП «ГорУКС». Во исполнение указанного договора, установка «Водограй» была поставлена на склад КП «ГорУКС» непосредственно от ЧП «Олимп-Экология», руководителем которого осуществлялся авторский надзор за проектом. Присутствие директора ЧП «Олимп-Экология» при приемке оборудования и подписании акта гарантировало соответствие и комплектность поставки. Все данные об установке были указаны в проекте и перенесены в договор, в соответствии с которым необходимую установку поставило ЧП «Олимп-Экология». Отсутствие шкафов ПРА в комплекте установки «Водограй» обусловлено условиями тендерного договора, согласно которого ЧП «Олнайт» обязалось поставить технологическую часть оборудования, а электрическая часть проекта, куда входят шкафы ПРА, не охватывались условиями договора поставки.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как при проведении следственных действий в ходе досудебного следствия допущена неполнота и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не устранены в ходе судебного рассмотрения дела, поэтому в материалах дела отсутствуют достаточные данные для принятия объективного и обоснованного решения по делу.

Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник возражали против заявленного ходатайства и просили суд вынести оправдательный приговор, поскольку его вина в инкриминируемом преступление опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные ходатайства суд учитывает следующие обстоятельства.

29 декабря 2012 года Жовтневым районным судом города Мариуполя в отношении ОСОБА_2 был постановлен обвинительный приговор по ст.364-1 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 12 июня 2013 года был отменен приговор суда первой инстанции от 29.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В определении суда апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении дела: не установлено в какой форме выразилось служебное злоупотребление (получение неправомерной выгоды); не установлена какая кредиторская задолженность и перед кем существует у ЧП «Олнайт» (кто является гражданским истцом); не устранены противоречия между экспертизой, в которой указан перечень недопоставленного оборудования, и сведениями, которые указаны в паспорте на оборудование, при этом не дана оценка договору поставки спорной установки, в котором не указаны комплектующие элементы.

В соответствии с требованиями статьи 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия, и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно статьи 281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что основанием для возвращения дела для дополнительного расследования является неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании в связи с тем, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение является неконкретным и противоречивым.

Так, предметом Договора поставки №23/07пк от 02 июля 2007 года является технологическое оборудование, согласно прилагаемой спецификации №1, стоимость оборудования в количестве 9 наименований составляет 4671734 гривен. В пункте 3 Спецификации №1 указано наименование товара «Установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500-НОК105/80 в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 846000 гривен.

В материалах дела отсутствует обоснованное подтверждение суммы ущерба, поскольку не установлено какая общая денежная сумма была перечислена ЧП «Олнайт» по договору поставки от 02.07.2007 года и конкретно за какие товары, а именно, не подтверждено была ли перечислена денежная сумма в размере 846000 гривен конкретно за спорную установку. При этом остались без внимания доводы о дальнейшем перечислении денежных средств производителям оборудования, т.е. не установлена конкретная сумма прибыли, полученная ЧП «Олнайт» за поставку одного экземпляра товара под наименованием «Установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500-НОК105/80».

Кроме того, обвинение противоречит решению Хозяйственного суда Донецкой области от 29.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора о взыскании с ЧП «Олнайт» в пользу Мариупольского городского совета денежной суммы в размере 733068,84 гривен (с НДС 846000 гривен) по договору поставки от 02.07.2007 года товара под наименованием «Установка ультрафиолетового обеззараживания стоков «Водограй» 2В500-НОК105/80».

Таким образом, уголовное дело подлежит направлению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить допущенную неправильность досудебного следствия, а именно, конкретизировать предъявленное обвинение с учетом результатов проведения следственных действий, а также предпринять меры к полному, всестороннему и объективному расследованию всех обстоятельств по уголовному делу, а при необходимости выполнить другие следственные действия.

При таких конкретных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.22, ст.281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 УК Украины, направить прокурору Приморского района города Мариуполя Донецкой области для организации дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение семи суток с момента ее вынесения.

СудьяВ.А.Ковтуненко