Ухвала суду № 3619261, 19.11.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1494/2008 року

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою

позивача від позовних вимог

19 листопада 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного Господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім. Юр'єва «про поновлення на роботі», третя особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1. з 24 лютого 1992 року працює в Державному підприємстві дослідному господарстві «Комсомолець». Останні чотири з половиною роки, а саме з 01.02.2004 року - на посаді завідуючого насінне очисним комплексом відділення Комсомольське. 17 червня 2008 року за наказом директора ДП ДГ «Комсомолець»ОСОБА_2., позивача було звільнено з цієї посади за ст. 40 п. 2 КЗпП України в зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Впродовж довгого часу роботи на посаді завідуючого насінне очисним комплексом відділення Комсомольське він сумлінно та бездоганно виконував всі покладені на нього обов'язки та не мав жодних зауважень з боку керівництва, а навпаки мав від нього подяки та грошові премії за сумлінну працю. На даний час позивач навчається у вищому навчальному закладі без відриву від виробництва - в Харківському національному університеті ім. Докучаєва. Позивач вказав, що дійсною причиною звільнення вважає свою активну профспілкову діяльність по відстоюванню прав робітників. Те, що звільнення є надуманим свідчить призначення на посаду завідуючого насінне очисним пунктом ОСОБА_3 - людини, яка не має вищої освіти сільськогосподарського профілю, а взагалі до призначення на цю посаду довгий час ніде не працювала і не має професійних навичок роботи на цій посаді.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду і прохає поновити його на роботі в ДП ДГ «Комсомолець» на посаді завідуючого насінне очисним пунктом відділення Комсомольське. Витребувати з ДП ДГ «Комсомолець» наступні докази:

- посадову інструкцію завідуючого насінне очисним пунктом;

- довідку про його середню заробітну плату;

- копію трудової книжки назначеного на посаду завідуючого насінне очисним пунктом -

ОСОБА_3;

- копію документа про освіту ОСОБА_3.

Позивачем було подано уточнення до позовної заяви, датоване 17.09.2008 року, які він підтримав у судовому засіданні 23.09.2008 року.

У судовому засіданні 06 листопада 2008 року позивачем знову було уточнено свої позовні вимоги в яких він прохав зобов»язати відповідача звільнити формулювання підстав звільнення зазначивши як підставу для звільнення за ст.38 КЗпП України - звільнення за власним бажанням.

У судовому засіданні 19 листопада 2008 року, позивачем подано письмову заяву про відмову від позовних вимог у зв»язку з тим, що спір між сторонами врегульовано і його вимоги, з боку відповідача задоволені в повному обсязі, тому він прохає суд прийняти його заяву про відмову від позовних вимог при цьому зазначає, що його відмова від позову не буде порушувати його прав, і на підставі викладеного, закрити провадження про даній цивільній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Як у попередньому судовому засіданні так і в основному судовому засіданні позивачу було роз»яснено його право відповідно до ст.31 ЦПК України відмовитися від позову.

Представник позивача підтримав заяву позивача і прохав її задовольнити.

Представник відповідача, зазначив, що дійсно спір по даній цивільній справі між відповідачем та позивачем врегульовано, тому він знаходить заяву позивача про відмову від позовних вимог такою, що підлягає задоволенню.

Представник представника відповідача - Даниленко Б.І. у судове засідання не з»явився однак подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_2., у судове засідання не з»явився і про причини своєї явки суду не повідомив, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на запис в трудовій книзі вчинено відповідний запис під номером № 13, судом вбачається, що відповідачем змінено формулювання підстави для звільнення позивача і вчинено запис « звільнення за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України» наказ №84 від 17.06.2008 року.

Крім того, в підтвердження добровільного врегулювання спору по даній справі представником відповідача подано ксерокопію вищевказаного наказу.

Отже, на підставі викладеного, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України та ч.3 ст.81 ЦПК України, позивач звільнений від сплати державного при подачі позову до суду з трудових спорів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок їх задоволення відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом з»ясовувалося у представника відповідача питання звільнення Державного підприємства дослідного Господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім. Юр'єва від сплати державного мита, який вказав, що він не має змоги надати доказів в підтвердження звільнення від сплати судового збору. Крім того, відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7 від 21.01 1993 року, відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Тому відповідно до ст.88, 89 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.31, 174, 208, 209, п.3 ч.1 ст.205, 214 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного Господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім. Юр'єва «про поновлення на роботі», третя особа ОСОБА_2 - закрити в звґязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути на користь держави з Державного підприємства дослідного господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр»єва Української академії аграрних наук судовий збір на суму в 292 (двісті дев»яносто дві) гривні 62 копійки.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр»єва Української академії аграрних наук витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на сум в 30 (тридцять) гривень 00 копійок (Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; код ЄДРПОУ 24134414; МФО 851011; розрахунковий рахунок 31211259700015).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.