Рішення № 36192418, 13.12.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2104/13-ц

Провадження № 2/192/625/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 17 травня 2007 року був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/982-Н, відповідно умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 71 732,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних з терміном повернення до 10 січня 2027 року, а відповідач як позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Після укладення кредитного договору відповідач свої зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим станом на 23 травня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 561 476 гривень 28 копійок (70246.00 доларів США), заборгованість за процентами в сумі 349 716 гривень 69 копійок (43752.87 доларів США), нарахована пеня в сумі 52 929 гривень 33 копійки (6621.96 доларів США), штраф 57 335 гривень 38 копійок (7173.20 доларів США), а всього в сумі 1 021 457 гривень 68 копійок.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_2, яка зобовязалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором, в тому числі повернути до 10 січня 2027 року кредит, сплатити відсотки, інші платежі за кредитним договором та можливі штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення заборгованості, відсотків, пені та штрафу за кредитним договором, оскільки сторонами зобовязання за договором повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.31), відповідно до якої прохав розглядати справу у відсутність їх представника,позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження,

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені у відповідності до ч. 5 ст. 74 ГПК України за зареєстрованим місцем проживання про час та місце слухання справи (а.с.25-30) в судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомляли.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.10,11,57,60 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки (штрафу, пені), якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами згідно положень ст.ст. 1049,1054,1055 ЦК України, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.15-17), та ОСОБА_1 17 травня 2007 року був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/982-Н (а.с.4-5), відповідно умов якого відповідачу було надано на придбання у власність нерухомого майна (житлового будинку) на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 71 732,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 12,49 % річних з терміном повернення кредиту до 10 січня 2027 року, а відповідач як позичальник зобовязався повертати кредит шляхом сплати щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного щомісячного платежу в розмірі 825 доларів США 14 центів в порядку та на умовах, що передбачені договором, а в разі порушення умов договору в частині строку сплати мінімально необхідного платежу згідно п.3.3.2 договору сплачувати штрафні санкції (п.5.2, 5.3) та відповідно п. 5.1 договору на вимогу банку сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту виконувались не належним чином, в звязку з чим відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.8-9) станом на 03 квітня 2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 561 476 гривень 28 копійок (70246.00 доларів США), заборгованість за процентами в сумі 349 716 гривень 69 копійок (43752.87 доларів США), нарахована пеня в сумі 52 929 гривень 33 копійки (6621.96 доларів США), штраф 57 335 гривень 38 копійок (7173.20 доларів США), а всього в сумі 1 021 457 гривень 68 копійок.

Отримання суми кредиту та часткове погашення відповідачем отриманого кредиту сторонами у справі не оспорюється.

Виконання умов кредитного договору №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року забезпечувалось порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2, з якою 17 травня 2007 року було укладено договір поруки №982/1-Н (а.с.6-7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні зобовязання в цілому.

В той же час, п. 2.2. цього ж договору передбачено, що поручитель зобовязаний виконані взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів виконання передбачених умовами договору поруки зобовязання щодо повідомлення поручителя про настання його обовязку по виконанню зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, то в частині позову про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року станом на 03 квітня 2013 року в сумі 1 021 457 гривень 68 копійок, а в задоволені решти позову відмовити.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в звязку з частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,267,526-530,536,543, 549-551,553-559,572-593,598,610-615,624,625,638-654,1046-1056-1ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 561 476 (пятсот шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 28 копійок, заборгованість за процентами в сумі 349 716 (триста сорок девять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 69 копійок, нараховану пеню в сумі 52 929 (пятдесят дві тисячі девятсот двадцять девять) гривень 33 копійки, штраф в сумі 57 335 (пятдесят сім тисяч триста тридцять пять) гривень 38 копійок, а всього 1 021 457 (один мільйон двадцять одна тисяча чотириста пятдесят сім) гривень 68 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя