Постанова № 36192116, 19.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12796/13-п

П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого генеральним директором

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Інтернаціональна, 67а/3

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 77/25.1 від 19 листопада 2013 року, вбачається, що актом перевірки від 18.11.2013 року № 37/25.1-00178353 ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76 виявлено, що генеральним директором ОСОБА_1 21.10.2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті в бюджет за вересень 2013 року на суму 76538, 70 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при формуванні показників податкової звітності діяло відповідно до норм чинного законодавства та узагальнюючої податкової консультації. Висновки акту та податкове повідомлення рішення від 11.12.2013 року оскаржені до Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів. Податкове повідомлення-рішення за таких обставин є неузгодженим, а висновки атку є предметом спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 77/251 від 19 листопада 2013 року складено на підставі висновків акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 37/25.1-00178353 від 19 листопада 2013 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 000822500 від 11 грудня 2013 року, яким встановлено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 76 538, 70 грн. (основний платіж), 38 269, 35 грн. (штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення рішення від 11 грудня 2013 року оскаржено в адміністративному порядку до Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів. Податкове рішення за таких обставин є неузгодженим, а висновки акту є предметом спору, який має вирішити вищестоящий податковий орган.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як юридична особа, оскаржила в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, приходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, тобто відсутні достаті підстави для підтвердження наявності податкового зобовязання, що у свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко