Ухвала суду № 36191906, 02.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9566/12

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 згідно уточнених позовних вимог, просила виділити їй в натурі 16/25 часток будинку № 30 по вул.Пролетарській в м.Павлограді, припинити право спільної часткової власності на цей будинок.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у натурі:

- у жилому будинку «А-1Ж»: приміщення 1-1 площею 13,1 кв.м., приміщення 1-2 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-3 площею 18,2 кв.м, приміщення 1-4 площею 11,4 кв.м., приміщення 1-5 площею 12,1 кв.м.

- мансарду «МС»: приміщення 1-6 площею 12,0 кв.м, приміщення 1-І площею 7,6 кв.м, приміщення 1-ІІ площею 8,5 кв.м., приміщення 1-ІІІ площею 20,1 кв.м., приміщення 1-ІV площею 5,6 кв.м.

- сарай «В», літню кухню «Ж», погріб «Г», вбиральню «І», трубчастий колодязь «№2», ворота «№3», огорожа «№4», 1/2 частка огорожі «№6»,

що становить 16/25 часток домоволодіння №30 по вул.Пролетарській в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на будинок № 30 по вул.Пролетарській в м.Павлограді рішенням суду відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1009 (тисячу дев'ять) грн 02 коп.

20 листопада 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить роз'яснити рішення по справі, оскільки з рішення суду незрозуміло чи припинено право спільної часткової власності на майно після його виділу у натурі та чи має позивач на сьогоднішній день окреме домоволодіння, на не 16/25 часток.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 30 серпня 2013 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3