Ухвала суду № 36191896, 02.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5805/13-ц

у х в а л а

02 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163,10 доларів США, яка дорівнює 322 650 (триста двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн 74 коп та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 22 154,24 доларів США,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8281,73 доларів США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 377,20 доларів США,

- пеня 7407,61 доларів США,

- штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США,

- штраф (процентна складова) 1911,04 доларів США

звернено стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м, жилою площею 28,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

04 листопада 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення 23 вересня 2013 року поштового відправлення за адресою реєстрації ОСОБА_1 (а.с.68-а), що є письмовим підтвердженням того, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не повідомив суду про причини неявки, хоча був зобов'язаний зробити це відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4