Ухвала суду № 36191723, 21.11.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6299/13-ц

№ 2-п/183/47/13

21.11.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Гузоватому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 09 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-агро, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» посилається на те, що вони не були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, чим були порушені їх права, оскільки це позбавило їх можливості висловити свою думку у судовому засіданні та надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

А також, зазначили, що обовязковою умовою та підставою для виконання Поручителем зобовязання Кредитора є направлення письмової вимоги, що не було виконано Банком, у звязку з чим у останнього не виникло право стягувати суму боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», як з поручителя.

В судове засідання представник заявника не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-агро, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-Агро, ІПН 32575961, (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Підполянська, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ІПН

006879905371, (85325, Донецька область, Красноармійський район, с. Ровне), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. (пять мільйонів пятсот пять тисяч шістсот тринадцять гривень, девяносто шість копійок), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 040 368,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 418 208,72 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 22 500,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 1 024 536,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідачі належним чином були повідомлені про слухання справи, суд належним чином дав оцінку причинам неявки представника відповідача (т.1 а.с. 254-261).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» отримало судову піску, про що мається відповідний підпис у поштовому повідомленні (т.1 а.с. 166, 179, 254).

Крім того, 11.12.2012 року та 31.01.2013 року (т. 1 а.с.199, 202) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» був присутній в судовому засіданні і мав можливість долучити необхідні докази та заявити відповідні клопотання.

Крім того, під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявників про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

СуддяВ.В.Березюк