Рішення № 36191516, 02.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5816/13-ц

№ 2/205/2866/2013

205/5816/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_3

Позивач у своєму позові посилався на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному з них належить по 1/2 частині. Відповідач зареєстрована у зазначеній квартирі з моменту її придбання, володіє та користується нею. Шлюб між ними було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2007 року. Особові рахунки для оплати житлово-комунальних послуг оформлені на ОСОБА_1 Відповідач участі в оплаті комунальних послуг щодо утримання її частки у квартирі не приймає, усі житлово-комунальні послуги по утриманню належної їм квартири, сплачував позивач. У період часу з 2006 по 2013 роки ним було оплачені послуги по утриманню квартири у розмірі 5 361 грн., з 2010 по 2013 роки - послуги теплопостачання у розмірі 7 608 грн., з 2010 по 2012 роки послуги водопостачання у розмірі 2 018 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 493 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи у своїй заяві, наданій на адресу суду, просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Разом з тим, судом не може бути прийнята до уваги зазначена заява, оскільки відповідач та третя особа про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та заздалегідь, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, та мали достатньо часу для організації явки свого представника у судове засідання чи з'явитися особисто.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2005 року 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 6).

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 8). Право власності 7 квітня 2009 року у встановленому порядку було зареєстровано в КП «ДМБТІ» (а.с. 7 зворот).

Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОВБЖБ «Ініциатива-2» від 12 жовтня 2013 року у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 39).

Згідно з довідкою ОВБЖБ «Ініциатива-2» у період з 2006 року по 2013 рік ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копр. 2, кв. 85, були сплачені членські внески по утриманню будинку у розмірі 5 361 грн. (а.с. 9).

У період з 2010 року по 2013 рік позивачем було оплачено ДМТМ послуги теплопостачання у розмірі 7 300 грн. (а.с. 12-18), у період часу з 2010 року по 2012 рік ним було оплачено водоканалу послуги водопостачання у розмірі 1 900 грн. (а.с. 19-26), що підтверджується квитанціями про оплату наданих послуг.

На підставі абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінет Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позивачем було одноособово сплачено грошову суму у розмірі 14 561 грн. за надані комунальні послуги, яка складається з грошової суми у розмірі 5 361 грн. по сплаті членських внесків на утримання будинку, грошової суми у розмірі 7 300 грн. за надані послуги теплопостачання та грошової суми у розмірі 1 900 грн. за надані послуги водопостачання, а зареєстровані у зазначеній квартирі особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями по сплаті наданих комунальних послуг, то стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає грошова сума у розмірі 4 853 грн. 67 коп. (7 300 грн. + 1 900 грн. + 5 361 грн.) : 3 = 4 853 грн. 67 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. (а.с. 1), який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 5 083 грн. 07 коп. (4 853 грн. 67 коп. + 229 грн. 40 коп. = 5 083 грн. 07 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 509, абз. 1 ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 544 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 853 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., разом 5 083 грн. 07 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя