Рішення № 36191272, 11.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ „Концерн Галнафтогаз" - Павлової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз" (далі - ПАТ „Концерн Галнафтогаз"), треті особи на стороні відповідача: Івано-Франківська філія мереж АЗС „ОККО", приватне підприємство „ОККО - Нафтопродукт" (далі - ПП „ОККО - Нафтопродукт"), про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ „Концерн Галнафтогаз" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ „Концерн Галнафтогаз" про відшкодування майнової та миоральної шкоди.

Вказували на те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля „VOLKSVAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на підставі доручення користується ОСОБА_3

20 вересня 2011 року ОСОБА_3 замовив на АЗС № ІФ23 ПП „ОККО - Нафтопродукт" пальне А-95 євро на суму 550 грн і оплатив його. Від'їхавши після заправки близько 1 км від АЗС, двигун автомобіля раптово припинив свою роботу, після чого автомобіль зупинився. У подальшому запуск двигуна та рух автомобіля стали неможливими, оскільки працівники АЗС у паливний бак автомобіля залили замість бензину дизельне пальне.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц - 1708/13 головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 30/34 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до СТО ТОВ „Карпати Автоцентр", де було проведено діагностику та ремонт автомобіля на суму 1757 грн 79 коп, а також було повідомлено йому про необхідність заміни чотирьох форсунок вартістю 6600 грн.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з ПАТ „Концерн Галнафтогаз" на користь ОСОБА_2 8357 грн 79 коп на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн - у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 550 грн на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн - у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ „Концерн Галнафтогаз" на користь ОСОБА_2 8357 грн 79 коп на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн - у відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_3 стягнуто 550 грн на відшкодування майнової шкоди

В апеляційній скарзі ПАТ „Концерн Галнафтогаз" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що ПАТ „Концерн Галнафтогаз" не є належним відповідачем у даній справі і позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що позивачу ОСОБА_3 було продано на АЗС № ІФ23 дизельне пальне замість бензину А-95.

В судовому засіданні представник ПАТ „Концерн Галнафтогаз" підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив із доведеності причинного зв'язку між заправленням автомобіля позивачів дизельним пальним замість бензину і заподіяною шкодою та з того, що ПАТ „Концерн Галнафтогаз" є належним відповідачем, оскільки основна його діяльність пов'язана з роздрібною реалізацією пального та супутніх товарів через мережу заправних комплексів „ОККО, а юридична адреса ПП „ОККО-Нафтопродукт" відповідає юридичній адресі ПАТ „Концерн Галнафтогаз".

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Як встановлено судом, послугу із заправки автомобіля, що належить ОСОБА_2, надано АЗС № ІФ23, яка знаходиться по вулиці Чернівецькій № 16 у с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області та належить ПП „ОККО-Нафтопродукт".

Відповідно до статуту ПП „ОККО-Нафтопродукт" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 36670361) і здійснює роздрібну та оптову торгівлю пальним. Власником цього підприємства є ПАТ „Концерн Галнафтогаз" (код ЄДРПОУ 31729918), яке згідно з п.2.2.3. статуту не відповідає за зобов'язаннями підприємства (т.2, а.с. 75- 77).

За змістом ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, відмовляє у задоволенні позову до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 січня 2013 року, ухвалені у даній справі, і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості відповідача.

При новому розгляді справи суд першої інстанції в порушення положень ч.4 ст.338 ЦПК України не врахував висновки та мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані вказані судові рішення, і задовольнив позов до ПАТ „Концерн Галнафтогаз", яке є неналежним відповідачем у даній справі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ПАТ „Концерн Галнафтогаз".

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз" задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз", треті особи на стороні відповідача: Івано-Франківська філія мереж АЗС „ОККО", приватне підприємство „ОККО - Нафтопродукт", про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: