Постанова № 36190772, 09.12.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9347/13-а

2-а/212/284/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Власенко М.Д., пи секретарі Курделяс А.О. без сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОСП№3 роти ДПС ДАЇ Донецької області, ст. сержант міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови АА2 № 594931 ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову серії АА2 № 594931від 12.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 225 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою т.в.о. інспектора дорожньої постової служби взводу ДПС по ОСП№3 роти ДПС ДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 594931від 12.10.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Згідно даної постанови він начебто керуючи автомобілем Митсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1 рухався 12.10.2013 року об 13 год.35 хв. На 757 км траси Київ-Харків-Довжанськ при проїзді на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» зі смуги, яка зобовязує рух тільки ліворуч скоїв рух прямо, чим порушив вимоги додатку 1 розділ 33 дорожній знак 5.16 ПДР України. З даною постановою він не згоден за наступних обставин, під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги ст..ст. 9,33,268,245,280 КУпАП України виконання яких є обовязковими при винесенні постанови та відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне та всебічне повне та обєктивне зясування всіх обставин. Крім того, вказаного порушенням им не вчнялось. Рухався по смузі, яка вказує на рух прямо, зупинений був безпідставно, свідків того, що він вчинив дане правопорушення не було. При розгляді адміністративної справи відсутні будь-які докази, які ю свідчили про чинення ним даного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справи у його відсутність, основуючись на письмових матеріалах справи.

Відповідач, ОСОБА_2, в суд не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем по справі ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 12.10.2013 року о 13-35 годин, на 757 км траси Київ - Харків - Довжанськ керуючи автомобілем Митсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» зі смуги яка зобовязує рух тільки ліворуч скоїв рух прямо, чим порушив чим порушив вимоги додатку 1 розділ 33 дорожній знак 5.16 ПДР України.

Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, чи зібрано докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача і свідка, судом встановлено, що постанова не містить доказів, які б підтверджували порушення вказаних вимог, або завдяки яким було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення, судом були виявлені процесуальні порушення при винесені відповідачем постанови АА2 № 594931від 12.10.2013 року .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. Проте, суб,єктом владних повноважень ОСОБА_2 не залучено свідків, які б неупереджено надали пояснення стосовно скоєного правопорушення, хоча він мав таку обєктивну можливість. Таким чином, відповідачем не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, чим позивача було позбавлено права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Також, в постанові в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані, щодо застосування будь-яких технічних засобів фіксації правопорушення, які б могли слугувати доказом правопорушення.

Судом встановлено, порушення при складанні протоколу та постанови вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки позивач ОСОБА_3 був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності своїх дій, щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.247, 252, 268,289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС по ОСП№3 роти ДПС ДАЇ Донецької області, ст. сержант міліції ОСОБА_2, в частині складання постанови АА2 № 594931від 12.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - противоправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 594931від 12.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектора ДПС взводу ДПС по ОСП№3 роти ДПС ДАЇ Донецької області, ст. сержант міліції ОСОБА_2.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: М. Д. Власенко