Рішення № 36190768, 13.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/938/13ц

Провадження 2/201/677/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки задоволено. Договір поруки № 102896 від 06 грудня 2007 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 визнано недійсним. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційного банка Приват Банк на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп. /а.с.103-105/. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1 762 грн. 56 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1 762 грн. 56 коп., що підтверджується копією квитанції № 17006125 від 14 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код платника податків згідно ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72/65, інд. номер НОМЕР_1) понесені останнім витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 762 грн. 56 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова