Вирок № 36190137, 20.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/2184/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарях - Чепинозі К.М., Лисенко І.В.

з участю: прокурорів Бицюка О.М., Аньола С.М., Кривка С.О. та Кочерги О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, утриманців не має, працюючої продавцем ФОП «Попудрібко», не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину віком 14 років, працюючої директором ПП «Юргеонадра», не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів, вчинених проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління УМВС України в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у вересні - листопаді 2009 року, вступила в злочинну змову з підсудною ОСОБА_4, з метою заволодіння, шляхом обману, майном померлого ОСОБА_5, а саме: двокімнатною квартирою № 37 по вул. Котовського, 43 в м. Черкаси, яка, згідно ст. 1277 ЦК України, у звязку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом, повинна була перейти у власність територіальної громади, шляхом оформлення на підсудну ОСОБА_3 спадщини, на підставі завідомо неправдивих даних, як на особу, яка нібито проживала однією сімєю з покійним ОСОБА_5 Так до відповідної попередньої домовленості, усвідомлюючи, що однією з умов необхідних для досягнення зазначеної злочинної мети потрібне судове рішення про встановлення факту проживання померлого ОСОБА_5 однією сімєю з підсудною ОСОБА_3, остання надала підсудній ОСОБА_4 довіреність на представництво її інтересів, на підставі якої та, достовірно знаючи, що підсудна ОСОБА_3 ніколи не проживала однією сімєю з померлим ОСОБА_5, підготувала, а підсудна ОСОБА_3 підписала, позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю її з померлим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку 12 листопада 2009 року підсудна ОСОБА_4 подала до Соснівського районного суду м. Черкаси, при цьому в ній вказала завідомо неправдиві дані про те, що обвинувачена ОСОБА_3 постійно проживала з померлим ОСОБА_5 однією сімєю з травня 2000 року і до його смерті, тобто до 24 квітня 2009 року у вказаній квартирі. В свою чергу підсудна ОСОБА_3, діючи, відповідно до попередньої домовленості, як працівник правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, отримала в службі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського PB в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, заяву про видачу паспорту (ф.1) померлого ОСОБА_5 та в подальшому, використовуючи фотокартку останнього з вказаної заяви, разом з підсудною ОСОБА_4, шляхом фотомонтажу, виготовили дві неправдиві сімейні фотографії із зображенням підсудної ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_6, які з метою підтвердження їх сумісного проживання та прийняття судом необхідного рішення на їх користь, підсудна ОСОБА_4, діючи на підставі вищевказаної довіреності, надала як доказ до суду. Вони ж, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння квартирою, з метою прийняття судом необхідного рішення, під час розгляду цивільної справи за позовом підсудної ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини підмовили ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дати завідомо неправдиві свідчення та підтвердити факт проживання підсудної ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_5 однією сімєю, які не знаючи про дійсний злочинний намір підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 лютого 2010 року під час судового засідання у вказаній цивільній справі підтвердили факт проживання підсудної ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_5 однією сімєю у вказаній квартирі. На підставі неправдивих відомостей зазначених в позовній заяві та показів свідків, а також фотокарток з ознаками фотомонтажу, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року позовну заяву підсудної ОСОБА_3 задоволено та встановлено факт проживання підсудної ОСОБА_3 і померлого ОСОБА_5 однією сімєю з 31 травня 2000 року по 24 квітня 2009 року, тобто по день смерті ОСОБА_5, а також визначено додатковий строк для подання підсудною ОСОБА_3 заяви для прийняття спадщини померлого ОСОБА_5 строком один місяць. Після набрання рішенням суду законної сили, з метою заволодіння вказаною квартирою, на підставі зазначеного рішення суду, 02 червня 2010 року підсудна ОСОБА_3 звернулась до Першої Черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_5 Однак свій злочинний намір підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели до кінця, оскільки ОСОБА_2, який являвся третьою особою у вказаній цивільній справі, звернувся з заявою про вчинення вказаного злочину до правоохоронних органів. Таким чином підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння вказаною квартирою, вартість якої становить 78 945 грн., що у 261 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим могли спричинити збитків територіальній громаді у великих розмірах, але свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії присік ОСОБА_2

Вона ж, працюючи згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області № 23о/с від 10 лютого 2009 року, на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання майор міліції, як представник влади, будучи наділеною: спеціальними владними повноваженнями при проведенні досудового слідства, і в силу займаної посади розслідувати кримінальні справи про злочини скоєні проти життя, здоровя та статевої свободи особи та такі, що передбачені частинами 1 та 2 ст. 115 КК України, забезпечувати профілактику правопорушень, вносити до місцевих органів влади, підприємств, установ та організацій подання про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, організовувати проведення серед населення розяснювальної роботи з питань боротьби із злочинністю, нести відповідальність за законність прийнятих рішень, щодо спрямування слідства, провадження слідчих дій та своєчасне їх виконання, тобто являючись службовою особою, вчинила зловживання владою за наступних обставин. Так, СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальна справа № НОМЕР_1, яка порушена 05 березня 2008 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області спільно з УДАІ УМВС України в Черкаській області 19 березня 2008 року був затриманий автомобіль БМВ Х-5, номерні знаки АА 0355 АР, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, який в подальшому, на підставі протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 19 березня 2008 року був поміщений на спеціальний майданчик Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області. Постановою начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 31 липня 2009 року ОСОБА_12 був поновлений склад слідчої групи у вказаній кримінальній справі та проведення подальшого досудового слідства доручено декільком слідчим, в тому числі і підсудній ОСОБА_3 30 грудня 2009 року остання, перебуваючи в складі слідчої групи по даній кримінальній справі, в приміщенні службового кабінету СУ УМВС України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, достовірно знаючи, що вказаний вищевказаний автомобіль за даними Інтерполу викрадений на території ОСОБА_13 Федерації та перебуває в міжнародному розшуку з 2005 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми владними повноваженнями, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 10 Закону України «Про міліцію», склала, підписала та посвідчила печаткою СУ УМВС України в Черкаській області постанову від свого імені про проведення виїмки даного автомобіля зі спеціального майданчика Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області. Та цього ж дня, вона, перебуваючи на території спеціального майданчика Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, в період часу з 16.30 год. до 16.55 год., на підставі вищевказаної постанови про проведення виїмки, з участю начальника спеціального майданчика ОСОБА_14, а також в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вилучила вищевказаний автомобіль зі спеціального майданчика Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про що власноручно склала відповідний протокол про проведення виїмки від 30 грудня 2009 року, та в подальшому за матеріальну винагороду, приблизно в розмірі 100 доларів США, незаконно здійснила відчуження вищевказаного автомобіля на користь невстановлених слідством осіб, чим спричинила тяжкі наслідки інтересам власника вищевказаного автомобіля громадянину ОСОБА_13 Федерації ОСОБА_17, ринкова вартість автомобіля станом на 30 грудня 2009 року складає 192 179,87 грн., що у 591 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй органами досудового слідства злочинах визнала частково і пояснила суду, що дійсно у 1995 році вона прийшла на службу в органи внутрішніх справ та працювала слідчим в Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області. З 2007 року працювала на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління УМВС України в Черкаській області. Має спеціальне звання підполковник міліції. Приблизно в 2008 році вона познайомилась з ОСОБА_4 і вони почали товаришувати. ОСОБА_4 в одній із розмов сказала їй , що є квартира, яку можна оформити на себе, і попросила, щоб вона дала їй доручення на представлення її інтересів у суді, так як вона на від її імені подала позовну заяву до суду. Вони їздили до нотаріуса, де вона підписала доручення. Вони зустрічались з ОСОБА_4, але про те, як відбуваються справи в суді вона не цікавилась. Через 7-9 місяців ОСОБА_4 знову повернулась щодо питання за квартиру, так як рішення вступило в законну силу, та ОСОБА_4 попросила оформити на неї довіреність на розпорядження майном. Як вона зрозуміла дана довіреність необхідна їй для продажу квартири, так як квартира їй не була потрібна. Вона підписала дану довіреність у того ж нотаріуса. Після чого до неї знову приїхала ОСОБА_18 та повідомила, що вона не може написати заяву до нотаріальної контори, так як рішення суду прийнято на її прізвище, тому їй разом з нею необхідно поїхати до нотаріальної контори та написала заяву. Вона написала відповідну заяву у нотаріуса. Форму № 1 вона не отримувала і ОСОБА_4 для фотомонтажу не передавала. Про те, що у цивільну справу надані її фотокартки, дізналась у прокуратурі області, яким чином зявились фотокартки, вона не знає. Адресу квартири та прізвище господаря квартири вона дізналась у нотаріальній конторі, коли ОСОБА_4 наполягала на написанні заяви на вступ у спадщину. В серпні 2008 року вона прийняла до свого провадження кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ознайомившись з матеріалами вказаної кримінальної справи, їй стало відомо, що в ході розслідування справи та відпрацювання осіб, які могли бути причетними до вбивства ОСОБА_10 був затриманий та поміщений на спеціальний платний майданчик УДАІ УМВС України в Черкаській області автомобіль БМВ Х-5, номерні знаки АА 0355 АР. На момент затримання, автомобілем керував громадянин ОСОБА_11, який працював водієм у загиблого ОСОБА_10 Вказаний автомобіль перебував в розшуку на території ОСОБА_13 Федерації. За вказівкою заступника начальника відділу ОСОБА_19 та погодженням з начальником відділу ОСОБА_20 вона винесла постанову про проведення виїмки автомобіля зі штрафного майданчику на підставі доручення на розпорядження даним автомобілем. Вона поїхала на штраф майданчик, вилучила автомобіль та передала його тій особі на яку було оформлене доручення. Доручення було з ОСОБА_13 Федерації від потерпілого ОСОБА_17, копія якого перебувала в кримінальній справі. Свої покази підсудна ОСОБА_3 підтвердила на очних ставках з підсудною ОСОБА_4. О.С.

В ході досудового слідства підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй органами досудового слідства злочинах визнала повністю, а в судовому засіданні частково, та пояснила суду, що з ОСОБА_3 вона познайомилась влітку 2008 року, коли остання працювала слідчим слідчого управління УМВС України в Черкаській області. Осінню 2009 року вона з нею домовились заволодіти 2-х кімнаткою квартирою. Вони подали до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 ОСОБА_3 дала їй від свого імені доручення на представництво її інтересів в суді, а потерпілий ОСОБА_2 виступав в справі третьою особою. Суд виніс рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Потім потерпілий звернувся в правоохоронні органи і стало відомо, що вона надала суду фальшиві фотокартки. У неї були ключі від квартири померлого і фото робилося саме там. Фотографію померлого ОСОБА_5 вона знайшла в квартирі останнього. ОСОБА_3 форму 1 не отримувала для того, щоб перезняти фото померлого і використати його при фотомонтажі. Свої покази підсудна ОСОБА_4 підтвердила на очних ставках з підсудною ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7 і ОСОБА_9

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту

замаху на заволодіння квартирою № 37 по

вул. Котовського, 43 в м. Черкаси підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, про те, що з дитинства він був знайомий з ОСОБА_5, та вони з 1979 року по 1989 рік навчалися в одному класі в Черкаській середній школі № 3. Після закінчення школи ОСОБА_5 влаштувався на роботу слюсарем в «Ременерго», де отримав виробничу травму. У ОСОБА_5 були фізичні вади, у нього з дитинства було порушення мозжечка, в звязку з чим він важко рухався та погано розмовляв. Після закінчення школи, у ОСОБА_5 почалися розлади психіки, він практично ні з ким не спілкувався, крім своїх рідних та ним. Проживав ОСОБА_5 зі своєю матірю ОСОБА_23 та бабусею ОСОБА_24. До 1990 року ОСОБА_5 проживали ІНФОРМАЦІЯ_7, напроти пров. Судового, у приватному будинку. В 1990 році ОСОБА_5 отримали трьохкімнатну квартиру по вул. Котовського, буд. 43. В 1995 році померла бабуся ОСОБА_5, а в його матері виявили онкозахворювання. У звязку з цим вони не могли утримувати цю квартиру та поміняли її на двокімнатну, в тому ж будинку, тільки на першому поверсі. Через дані події щодо бабусі та мами, ОСОБА_5 дуже хвилювався, тому вони з матірю звернулись до Черкаського психоневрологічного диспансеру для огляду. Після огляду лікарів ОСОБА_5 була надана II група інвалідності. Мама ОСОБА_5 неодноразово пропонувала йому переїхати до них на постійне місце проживання, та мала наміри прописати його в квартирі, або оформити на нього заповіт. Він переїхав до них жити, оскільки за ОСОБА_23 потрібен був постійний догляд. Від прописки в їх квартирі та заповіту на нього він відмовлявся, оскільки обіцяв, що буде доглядати за ОСОБА_5 В 2006 році померла ОСОБА_23. Після смерті вона заповіту не залишила. На 40-й день з дня її смерті він перебував на роботі. До квартири ОСОБА_5 ввечері прийшли двоє чоловіків та розповіли тому, що один з них є хрещеником його матері, а інший - його водієм. Вони споїли ОСОБА_5, в результаті чого з квартири зникли документи на квартиру. Про це йому повідомив ОСОБА_5, якого він бачив в той же день. Тоді він допоміг ОСОБА_5 відновити документи, окрім технічного паспорту ЧООБТІ, згідно якого власником квартири повинен був бути ОСОБА_5 Також, в листопаді 2008 року, знову у його відсутність до ОСОБА_5 приходило двоє чоловіків, які вибили замок в квартирі та погрожували ОСОБА_5 фізичною розправою. Вони забрали в нього паспорт, технічний паспорт на квартиру та пенсійне посвідчення. Він разом з ОСОБА_5 звернулися до УМВС, і це допомогло їм відновити документи. Після даних випадків, він мав намір оформити опікунство над ОСОБА_5 25 квітня 2009 року він приїхав до ОСОБА_5, але двері квартири ніхто не відчинив. Він викликав сусідку з квартири № 36 та повідомив їй, що ОСОБА_5 десь зник. Вони разом з сусідкою відчинили двері та побачили ОСОБА_5 мертвим, який лежав на підлозі в спальні. Тоді він викликав міліцію та швидку допомогу. 01.08.2009 року він звернувся до першої нотаріальної контори м. Черкаси та подав заяву про оформлення спадщини. В середині серпня 2009 року сусідка ОСОБА_5 з квартири №36 ОСОБА_25 повідомила йому, що приходило двоє чоловіків та встановили в квартирі ОСОБА_5 нові двері, хоча старі двері квартири були опечатані працівниками міліції. Потім ще декілька разів до квартири зявлялись якісь люди, які нібито були новими власниками. Він приходив до квартири, а також просив сусідку, щоб нові власники з ним звязались по телефону, але вони так і не зявились. 11.03.2010 року він отримав судову повістку з Соснівського райсуду м. Черкаси про розгляд цивільної справи про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5, яку він ніколи не бачив, вона не проживала з ОСОБА_5 В судові засідання вона не зявлялася. Згодом йому стало відомо, що судовим рішення встановлено факт проживання ОСОБА_26 з ОСОБА_5 12 червня 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси за ним визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_27 на квартиру АДРЕСА_3;

- показами свідка ОСОБА_28, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з 1984 року вона працює на посаді дільничного лікаря Черкаського психоневрологічного диспансеру. До дільниці № 4, яку вона обслуговувала як дільничний лікар, зокрема входили непарні будинки по вул. Котовського. Близько 15 років у неї під наглядом перебував ОСОБА_5, який проживав в межах обслуговування її дільниці і стояв на диспансерному обліку. Останній мав діагноз органічний розлад особистості, крім того він був інвалідом II групи за травматизмом, через те, що у нього не було пальців на одній руці. Перебуваючи на лікуванні в диспансері, він лікувався як стаціонарно, так і амбулаторно. ОСОБА_5 неодноразово звертався до неї з різних питань, в тому числі й за побутовими. З розмов з ним, їй було відомо, що його мати тяжко хворіє, у звязку з чим та не могла приводити його до лікарні. Під час розмов він розповідав про себе, як він живе, чим займається. Їй було відомо, що ОСОБА_5 ніде не працював, після того як на його колишній роботі йому відрізало пальці. Він збирав пляшки, на смітниках їжу для свого кота та птахів, яких також кормив. Також він підбирав книги, про що неодноразово їй розповідав, навіть інколи на прийомах читав їй вірші. Після смерті матері ОСОБА_5 був у пригніченому стані. Крім того, він казав, що у нього зникли документи, які пізніше йому були відновлені. Вона йому казала, що необхідно, щоб біля нього були якісь люди, яким він довіряє, так як всі його родичі померли. Він говорив, що за ним наглядає його близький товариш ОСОБА_2, з яким він навчався ще в школі. Після смерті матері ОСОБА_5, ОСОБА_2 приводив ОСОБА_5 до диспансеру на огляди. Зі слів ОСОБА_5, його знайомий ОСОБА_2 допомагав йому у всьому, він допоміг поховати матір, та наглядав за ним. ОСОБА_5 називав ОСОБА_2 дуже близькою для нього людиною. Після того, як у ОСОБА_5 вдруге зникли документи на квартиру, ОСОБА_2 допоміг йому їх відновити. В ході догляду за ОСОБА_5 вона також неодноразово розмовляла з ОСОБА_2, цікавлячись як справи у ОСОБА_5, і які у нього проблеми;

т. 2 а. с. 119 - 120

- показами свідка ОСОБА_29, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази, та доповнила, що ОСОБА_2 часто приходив з ОСОБА_5 до диспансеру на огляди. Зі слів ОСОБА_5, його знайомий ОСОБА_2 допомагав йому в усьому, у похованні матері, наглядав за ним. Після того, як у ОСОБА_5 вдруге зникли документи на квартиру, то ОСОБА_2 допомагав їх відновити. ОСОБА_5 одруженим ніколи не був; т. 2 а. с. 121 - 122

- показами свідка ОСОБА_30, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з сімєю ОСОБА_5 вона була знайома давно. З ОСОБА_27 вона підтримувала дружні відносини. За життя ОСОБА_27 проживала зі своєю матірю та сином ОСОБА_31, до них постійно приходив ОСОБА_2 Як їй стало пізніше відомо, ОСОБА_2 був товаришем ОСОБА_5, вони навчалися в одному класі. Він допомагав їм по господарству, оскільки ОСОБА_27 була хворою. ОСОБА_5 цього не робив, так як у нього були вади зі психікою, він був дуже замкнутий, у звязку з чим знаходився на лікуванні в психоневрологічному диспансері. Дуже часто його туди возив ОСОБА_2 Після смерті матері в 2006 році ОСОБА_5 сильно замкнувся у собі, нікого до себе не підпускав. Доглядав за ним ОСОБА_2, якого він називав братом, тому що рідних у нього не залишилось. На весні 2009 року помер ОСОБА_5, про що їй повідомив ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_5 до його квартири приходили невідомі чоловіки, які встановили в квартирі нові двері. На її запитання, чому вони це роблять, вони відповіли, що вони робітники, а власники квартири їм невідомі. Жінки на прізвище ОСОБА_29 та Більницька їй не відомі. За життя ОСОБА_5 ніяких жінок біля нього вона не бачила. Крім ОСОБА_2 за ним ніхто не доглядав;

т. 2 а. с. 125 - 126

- показами свідка ОСОБА_25, яка дала по справі аналогічні покази, та доповнила, що одного разу ОСОБА_5 повідомив їй, що приходили двоє незнайомих чоловіків, представились працівниками міліції та вкрали у нього документи. Через деякий час він повідомив, що документи відновили, і що в цьому йому допоміг ОСОБА_2 ОСОБА_19 2009 року ОСОБА_5 помер, про це їй повідомив ОСОБА_2 Похованням ОСОБА_5 займався ОСОБА_2, він також допомагав і в похованні його матері. Жінок на прізвища ОСОБА_29 та Більницька вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_32, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні яка дала по справі аналогічні покази, та доповнила, що після смерті матері ОСОБА_5 його періодично відвідував ОСОБА_2 Жінок та інших знайомих у ОСОБА_5 не було; т. 2 а. с. 142

- показами свідка ОСОБА_9, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в грудні 2009 р., він по своїх справах знаходився в приміщенні будинку правосуддя, де зустрів ОСОБА_4, яка попросила його дати свідчення про те, що він знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і підтвердити факт їхнього сумісного проживання. Також вона запевнила його, що ОСОБА_3 дійсно тривалий час проживала з цим чоловіком по вул. Котовського, 43, але не встигла офіційно оформити свої відносини з цим чоловіком, і тому квартира, де вони проживали разом багато років, в якій вона робила ремонт, має забрати держава. Він повірив ОСОБА_4 та дав такі свідчення в суді. Свої покази свідок ОСОБА_9 підтвердив на очній ставці з підсудною ОСОБА_4; т. 3 а. с. 202 204

- показами свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази, та доповнив, що він дав такі покази, так як повірив останній, що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_5; т. 3 а.с.144-146;

- показами свідка ОСОБА_21, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази. Свої покази свідок ОСОБА_21 підтвердив на очній ставці з підсудною ОСОБА_4; т. 4 а. с. 83 86

- показами свідка ОСОБА_33, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази. Свої покази свідок ОСОБА_7 підтвердила на очній ставці з підсудною ОСОБА_4; т. 4 а. с. 87 - 90

- показами свідка ОСОБА_34, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він працює в паспортному столі. Під його керівництвом знаходяться працівники, серед яких дві особи, які займаються заявами про видачу паспорта або форми 1. На даний час цими заявами займаються ОСОБА_35 та ОСОБА_36, до березня 2010 р. на місці ОСОБА_35 працювала ОСОБА_37 В їхні обовязки входить видача паспортів громадянина України, вклейка фотокарток в паспорти, списування старих паспортів. На даний час форми 1 видаються тільки за письмовим запитом, який ним візується, з резолюцією щодо видачі чи відмови у видачі вказаної форми. Раніше, такі форми видавались і на вимогу працівників міліції за предявленням ними посвідчення, і така видача форм ніде не фіксувалась. З ОСОБА_3 він знайомий особисто, так як вона багато часу працювала слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Потім вона працювала слідчим в СУ УМВС України в Черкаській області. Наскільки він памятає, то ОСОБА_3 неодноразово приходила до них та отримувала форми 1 на підставі свого посвідчення працівника міліції. ОСОБА_3 могла отримати форму 1 на ОСОБА_5, так як вона була працівником міліції, і могла отримати будь-яку форму;

т. 3 а. с. 224 - 226

- показами свідка ОСОБА_38, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази та доповнила, що вона працює на посаді паспортиста з січня 1981 року. Форми 1 видавались будь-якому співробітнику правоохоронних органів за наявності у них службового посвідчення. Працівники міліції, зокрема працівники Соснівського РВ, могли прийти до них, предявивши свої службові посвідчення, отримати на певний час на руки форму 1 на будь-яку особу. ОСОБА_3 вона знає візуально, так як та працювала слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Після цього вона працювала в СУ УМВС України в Черкаській області та могла отримати у них форму 1 на будь-яку особу, в тому числі і на ОСОБА_5; т. 3 а. с. 227 - 229

- показами свідка ОСОБА_36, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази, та доповнила, що з ОСОБА_3 вона знайома візуально, так як остання працювала слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та приходила до них, в тому числі для отримання форми 1. Вона неодноразово бачила її в приміщенні паспортного столу. Форму 1 ОСОБА_3 могла отримати у неї на підставі свого посвідчення працівника міліції; т. 3 а. с. 230 - 232

- показами свідка ОСОБА_39, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що з ОСОБА_2 вона знайома з 2008 року. З ОСОБА_5 її познайомив ОСОБА_2, оскільки той був його однокласником. Познайомившись з ОСОБА_5, їй стало відомо, що той живе сам, його мати померла в 2006 році, і після смерті його матері за ним доглядав ОСОБА_2 Крім того, їй було відомо, що ОСОБА_5 був інвалідом II групи, через те, що у нього не було 4 пальців на лівій руці. Вони з ОСОБА_2 інколи приходили до ОСОБА_5 додому, де ОСОБА_2 допомагав йому по господарству. Біля ОСОБА_5 вона ніколи ні його друзів, ні жінок, не бачила. В квітні 2009 року ОСОБА_5 помер, про це їй повідомив ОСОБА_2; т. 2 а. с. 123 - 124

- показами свідка ОСОБА_22, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в серпні 2010 року з метою перевірки заяви ОСОБА_2 по факту протиправних дій вчинених щодо нерухомого майна ОСОБА_5, ним, з метою відібрання пояснень був здійснений виклик ОСОБА_4 до управління служби безпеки України в Черкаській області. Прибувши до управління остання пояснила, що свої пояснення вона має в електронному вигляді на флешці. Для можливості ознайомлення з поясненнями, ним, в окрему папку було скопійовано інформацію з вказаної флешки. Ознайомившись з поясненням, ОСОБА_4 він склав відповідний документ та роздрукувавши його, надав останній для ознайомлення. Ознайомившись та прочитавши пояснення ОСОБА_40 підписала його та пішла з управління. 13.05.2011 року, він передивляючись матеріали на компютері, відкрив папку, в якій знаходилися файли, що були ним скопійовані з флешки ОСОБА_4, серед яких знаходились дві фотокартки, із зображенням ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також документи, які мають значення для слідства по кримінальній справі № НОМЕР_3 за фактом замаху невстановлених осіб на заволодіння шляхом шахрайства квартирою № 37 будинку № 43 по вул. Котовського в м. Черкаси. Свої покази свідок ОСОБА_22 підтвердив на очній ставці з підсудною ОСОБА_4; т. 4 а. с. 77 - 79

- показами свідка ОСОБА_41, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює суддею Соснівського районного суду м. Черкаси. Приблизно в середині листопада 2009 року вона отримала для розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачем у вказаній позовній заяві виступала Черкаська міська рада, третьою особою - Перша Черкаська державна нотаріальна контора. Суть вказаної позовної заяви полягала в тому, що ОСОБА_3 просила суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 без шлюбу, мотивуючи це тим, що з 2000 року і до його смерті, в квітні 2009 року, вони спільно проживали в квартирі ОСОБА_5, розташованої по вул. Котовського в м. Черкаси. Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви та додатки до неї, нею було призначено по даній справі попередній розгляд на грудень 2009 року. Вказане судове засідання не відбулось в звязку з наданням представником Черкаської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи, та на дане судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_4, яка надала відповідну довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 Наскільки вона памятає, попередній розгляд цивільної справи неодноразово відкладався у звязку з залученням до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, а в подальшому - в якості співвідповідача. Під час судового засідання, представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит трьох свідків, яке було задоволено та вказаних осіб було допитано в якості свідків. Вони підтвердили факт проживання ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_5. Крім того, в одне із судових засідань, при дослідженні матеріалів справи ОСОБА_4 були надані дві фотокартки зі спільним зображенням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вказані фотокартки у неї не викликали жодного сумніву, а тому вони були долучені до справи в якості доказу їхнього сумісного проживання. 14.05.2010 року нею були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3; т. 4 а. с. 138 140

- даними протоколу огляду від 20.05.2011 року квартири АДРЕСА_4 з фототаблицею, з якого вбачається, що будь-які меблі в квартирі відсутні; т. 3 а. с. 160 201

- рішенням Сонівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2012 року з якого вбачається, що за потерпілим ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4; т. 7 а. с. 196 - 198

- даними висновку судово-фототехнічної експертизи № 8-10 від 14.06.2011 року, з якого вбачається, що на двох фотокартках наданих на експертизу виявлено ознаки фотомонтажу, зображення на ксерокопіях фотокарток та дві кольорові фотокартки, надані на експертизу тотожні; зображення на ксерокопіях фотокарток та дві фотокартки надані на експертизу на диску в електронному вигляді тотожні; для монтажу наданих на дослідження двох кольорових фотокарток могло бути використане зображення голови чоловіка з фотокартки із заяви про видачу паспорта на імя ОСОБА_5; т. 3 а. с. 240 - 246

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 674-П від 15.08.2011 року, з якого вбачається, що підпис у позовній заяві про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сімєю без шлюбу, надання додаткового строку для прийняття спадщини від 12.11.2009 року від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3; т. 4 а. с. 107 - 111

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 786-П від 25.08.2011 року, з якого вбачається, що підпис в заяві про прийняття спадщини від ОСОБА_5 № 693 від 02.06.2010 р. (спадкова справа № 514/2009) виконаний ОСОБА_3 Рукописний запис в заяві про прийняття спадщини і від ОСОБА_5 №6 93 від 02.06.2010 року (спадкова справа № 514/2009) виконаний ОСОБА_3; т. 4 а. с. 161 - 170

- даними протоколу виїмки від 22.04.2011 року, з якого вбачається, що в паспортному столі Соснівського PB м. Черкаси УМВС України в Черкаській області вилучена заява форми 1 про видачу паспорта на імя ОСОБА_5; т. 2 а. с. 155 - 157

- даними протоколу виїмки від 27.04.2011 року, з якого вбачається, що в Черкаській державній нотаріальній конторі № 1 була вилучена спадкова справа № 514/09 після смерті ОСОБА_5;

т. 2 а. с. 160 164

- даними довідки Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації від 26.04.2011 року, з якої вбачається, що вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 становить 78 945 грн.; т. 2 а. с .226

- даними протоколу виїмки від 10.05.2011 року, з якого вбачається, що в Соснівському PB в. Черкаси УМВС України в Черкаській області були вилучені матеріали перевірки № 1972 від 05.05.2009 року по факту смерті ОСОБА_5; т. 3 а. с .21

- даними протоколу виїмки від 12.05.2011 року, з якого вбачається, що в Соснівському районному суді м. Черкаси була вилучена завірена копія цивільної справи № 2-1330/10 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку прийняття спадщини;

т. 3 а. с. 47 49

- даними протоколу виїмки від 23.05.2011 року, з якого вбачається, що в Соснівському районному суді м. Черкаси були вилучені фотокопії фотокарток з цивільної справи № 2-1330/10 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку прийняття спадщини;

т. 3 а. с. 217 - 219

- фотокопіями фотокарток з цивільної справи № 2-1330/10 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку прийняття спадщини; спадковою справою № 514/09 після смерті ОСОБА_5; оптичного диску «Verbatim», CD-R, 700 Mb, 52-х speed vitesse, 80 min на якому міститься інформація скопійована з флеш-накопичувача ОСОБА_4, в тому числі чотирьох фотокарток із зображенням заяви форми 1 про видачу паспорта ОСОБА_5 та двох спільних фотокарток ОСОБА_3 з ОСОБА_5; форми 1 про видачу паспорта ОСОБА_5; матеріалами перевірки № 1972 від 05.05.2009 року по факту смерті ОСОБА_5; завіреною копією цивільної справи № 2-1330/10 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку прийняття спадщини, вилученими в Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, Соснівському районному суді м. Черкаси, в 1-й Черкській нотаріальній конторі на надісланому УСБУ України в Черкаській області і приєднаними до справи в якості речових доказів.

Вина підсудної ОСОБА_3 по факту

вилученню зі спец майданчику

автомобіля підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_17, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що приблизно в вересні 2004 року в одному з автосалонів м. Москви він придбав автомобіль БМВ Х-5, 2001 року випуску, темно-синього кольору за 41 000 доларів США. В грудні 2005 року вказаний автомобіль БМВ Х-5 у нього був викрадений в м. Воронежі. За вказаним фактом УВС Комінтернівського району м. Воронежа була порушена кримінальна справа за фактом угону транспортного засобу, по якій він був визнаний потерпілим. В травні 2009 року працівники міліції його повідомили, що вказаний автомобіль БМВ Х-5 знайдений та перебуває в правоохоронних органах Черкаської області. Йому були надані контактні дані слідчого з м. Черкаси, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа по якій проходив вказаний автомобіль. Це була слідча на прізвище ОСОБА_3. Крім того йому повідомили, що через певний проміжок часу він зможе виїхати до України та забрати свій автомобіль, після того як будуть узгоджені всі питання між правоохоронними органами Української та ОСОБА_13 сторони. На протязі подальшого часу, вказані питання не були узгоджені, тому він не мав можливості забрати автомобіль. Коли його товариш телефонував слідчій ОСОБА_3 з приводу вказаного автомобіля, то вона повідомила, що ніякою інформацією не володіє та на даний час в правоохоронних органах не працює. Де на даний час знаходиться його автомобіль йому не відомо; т. 6 а. с. 169 - 170

- показами свідка ОСОБА_19, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з 2008 по 2012 роки він працював в слідчому управлінні УМВС України в Черкаській області на посаді заступника начальника відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоровя особи. У відділі серед інших працівників, на посаді старшого слідчого перебувала ОСОБА_3 В провадженні останньої знаходилась кримінальна справа, порушена за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_10 На початку 2011 року ОСОБА_3 звільнилась з органів внутрішніх справ і він з нею не спілкувався. Близько року тому, наприкінці 2011 року, він випадково зустрів ОСОБА_3 на вулиці і остання запропонувала йому піти десь посидіти та поспілкуватись. ОСОБА_3 в ході бесіди повідомила, що коли в неї в провадженні була кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_10, то серед вилучених в ході слідства речей був автомобіль марки БМВ Х-5, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_13 Федерації. Також вона повідомила, що власник автомобіля за своїм транспортним засобом не приїжджав, будь-яких заяв не подавав і тому вона вирішила віддати цей автомобіль стороннім особам, та вилучила автомобіль із штрафного майданчика УДАІ, де останній знаходився на зберіганні. Після цього автомобіль вона передала особі чоловічої статі, який повинен був його продати та віддати ОСОБА_3 за певну винагороду. Вона віддала автомобіль і через деякий час отримала матеріальну винагороду, яку саме вона не говорила. Під час його роботи в слідчому управлінні йому було відомо, що в провадженні ОСОБА_3 перебувала вищевказана кримінальна справа, однак які речові докази були в ній та їх рух йому відомо не було. Будь-яких вказівок слідчому Горкун Н.М. щодо руху речових доказів по справі а ні він, а ні його безпосередній керівник ОСОБА_20 не надавали. т. 6 а. с. 209 211

- показами свідка ОСОБА_20, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в період часу з 28.05.2009 року по 06.09.2011 рік він працював в СУ УМВС України в Черкаській області на посаді начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи. На момент його переведення на посаду начальника відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ УМВС України в Черкаській області, в провадженні очолюваного ним відділу знаходилась кримінальна справа № НОМЕР_1, порушена слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за фактом умисного вбивства ОСОБА_10, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. По аналогічним категоріям злочинів завжди створюються слідчо-оперативні групи, до складу яких включаються слідчі СУ УМВС України в Черкаській області, в тому числі, можливо, що до складу групи була включена старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Горкун Н.М. Будь яких вказівок ОСОБА_42 стосовно автомобіля БМВ Х-5 він не давав;

т. 6 а. с. 150 153

- показами свідка ОСОБА_43, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те , що з січня 2007 року по теперішній час він обіймає посаду старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області. В складі слідчої групи, як старший групи, він прийняв до свого провадження кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До складу слідчої групи входили всі слідчі, які на той час працювали у відділі, в тому числі слідча ОСОБА_3, проте фактично слідчі дії у кримінальній справі проводились безпосередньо ним. Будь-яких документів щодо вилучення автомобіля БМВ Х-5 зі спеціального майданчика УДАІ УМВС України в Черкаській області або повернення його власнику, в тому числі вищевказаної постанови про проведення виїмки від 30.12.2009 року, протоколу виїмки, довіреностей або заяви від власника транспортного засобу в період перебування кримінальної справи в його провадженні не було. Яким чином ОСОБА_3 вилучила автомобіль з штраф майданчику йому невідомо, і таких вказівок він їй не давав; т. 6 а. с. 179 181

- показами свідка ОСОБА_14, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який показав, що з жовтня 2006 року по жовтень 2011 року він обіймав посаду начальника спеціального платного майданчика при УДАІ УМВС України в Черкаській області (далі майданчик). В березні 2008 року працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області на підставі протоколу огляду та затримання транспортного засобу був поміщений на майданчик автомобіль БМВ Х-5, номерні знаки АА 0355 АР. У вересні 2009 року на адресу УДАІ УМВС України в Черкаській області надійшов лист від слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, прізвища якого він не памятає, в якому йшла мова, що вказаний автомобіль БМВ Х-5 має значення речового доказу по кримінальній справі за фактом умисного вбивства, яка перебуває в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області, а також, що він перебуває в розшуку на території ОСОБА_13 Федерації. 30 грудня 2009 року на підставі постанови про проведення виїмки старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Горкун Н.М. від 30.12.2009 року , вказаний автомобіль БМВ Х-5 був вилучений з майданчика; т. 6 а. с. 167 169

- показами свідка ОСОБА_44, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що з березня 2009 року по квітень 2011 року він працював охоронником спеціального платного майданчика при УДАІ УМВС України в Черкаській області (далі майданчик). 30 грудня 2009 року він був залучений в якості понятого під час проведення виїмки з майданчика автомобіля БМВ Х-5 номерні знаки АА 0355 АР; т. 6 а. с. 170 - 172

- показами свідка ОСОБА_15, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; т. 6 а. с. 176 178

- показами свідка ОСОБА_11, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що автомобіль БМВ Х-5 йому дав ОСОБА_10 з ключами та технічним паспортом в кінці 2007 року. Даний автомобіль був без доручення, тільки технічний паспорт на імя ОСОБА_45 з м. Києва. Автомобіль на обліку не перебував, оскільки номер кузова та двигуна були винищені кустарно. ОСОБА_45 він ніколи не бачив та з ним не знайомий. Після смерті ОСОБА_10 автомобіль був поставлений на спеціальний майданчик при УДАІ УМВС України в Черкаській області. В подальшому автомобіль БМВ Х-5 ні йому, ні родині ОСОБА_10 не повертався; т. 6 а. с. 173 175

- показами свідка ОСОБА_46, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що вона являється рідною сестрою покійного ОСОБА_10 На праві власності останньому належав автомобіль БМВ Х-5 номерні знаки АА 0355 АР, 2004 року випуску, який останній придбав у середині 2007 року. За яких обставин та у кого був придбаний вказаний автомобіль їй не відомо. Після того, як 16.03.2008 року брат помер, вказаним автомобілем користувався його товариш ОСОБА_11, проте приблизно, через тиждень автомобіль у останнього вилучений співробітниками УМВС України в Черкаській області та поставлений на штрафний майданчик УДАІ УМВС України в Черкаській області. Вказаний автомобіль вона більше не бачила та його подальша доля їй не відома. До цього часу автомобіль сімї не повернуто. Про те, що 30.12.2009 року автомобіль було вилучено із штрафного майданчика УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_46, нічого невідомо;

т. 6 а. с. 182 183

- даними протоколу огляду місця події від 24 лютого 2012 року спеціального майданчика Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, з якого вбачається, що під час огляду були вилучені: копія листа УБОЗ УМВС України в Черкаській області № 2/12-1042 від 27 березня 2008 року, копія протоколу огляду та затримання транспортного засобу марки БМВ Х-5 номерні знаки АА 0355 АР від 19 березня 2008 року; лист старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_47 № 5/7181 від 01 вересня 2009 року; постанова про проведення виїмки вищевказаного автомобіля від 30 грудня 2009 року, копію протоколу виїмки вищевказаного автомобіля від 30 грудня 2009 року;

т. 5 а. с. 57 58

- даними висновку службового розслідування проведеного УМВС України в Черкаській області від 15 червня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства грубо порушила норми ст. ст. 78, 79 КПК України, в частині не визнання та не приєднання автомобіля БМВ Х-5 номерні знаки АА 0355 АР в якості речового доказу по кримінальній справі; т. 1 а. с. 247 249

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/656 від 16 липня 2012 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Старший слідчий ВРЗСПЖЗСССНО СУ УМВС України в Черкаській області» в постанові про проведення виїмки автомобіля БМВ Х-5 номерні знаки АА 0355 АР від 30 грудня 2009 року виконаний ОСОБА_3 Рукописний текст, зображення якого розташоване в зображені протоколу виїмки автомобіля БМВ Х-5 номерні знаки АА 0355 АР від 30 грудня 2009 року, крім графи «Копію протоколу отримав» виконаний, ймовірно, ОСОБА_3; т. 6 а. с. 126 - 133

- даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8/65 від 22 червня 2012 року, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки БМВ Х-5, 2001 року випуску станом на 30 грудня 2009 року складає 192 179,87 грн.; т. 2 а. с. 139 - 145

- документами, вилученими 24 лютого 2012 року під час проведення огляду місця події спеціального майданчика Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області; кримінальною справою № НОМЕР_1 порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України яка надійшла з СУ УМВС України в Черкаській області; електронних оголошень про продаж автомобілів на спеціалізованому сайті AUTO.ria.ua та приєднаних до справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що вона діяла за вказівкою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 коли вилучала автомобіль з штрафного майданчика та передала його тому, хто був зазначений в дорученні, так як вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а також зібраними по справі доказами, і такі покази підсудної суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Суд також критично оцінює покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що форму 1 на отримання паспорта ОСОБА_5 підсудна ОСОБА_3 не отримувала, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_38 і ОСОБА_36, і покази підсудних суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлені обвинувачення доведені і дії підсудних суд кваліфікує:

- ОСОБА_3 за: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та ч. 3 ст. 364 КК України, як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу;

- ОСОБА_4 за: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, як пособництво у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їм основні та додаткові покарання, як за кожний злочин окремо, та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, осіб підсудних, які за місцями проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_3 за місцем колишньої роботи - посередньо.

Помякшуючих та обтяжуючих покарання підсудної ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.

В якості помякшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд враховує перебування на утриманні неповнолітньої дитини віком 14 років.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудними злочинів, наявність помякшуючих ОСОБА_4 покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, їх вік, стан здоровя та сімейний стан, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їм покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування до засуджених ст. ст. 69 та 75 КК України не вбачається, так як немає двох і більше помякшуючих покарання обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, та те що вони вчинили тяжкі злочини.

На думку суду, у звязку з засудженням підсудної ОСОБА_3 за вчинення тяжких злочинів, її необхідно на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання «підполковник міліції».

З підсудної ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення судових почеркознавчої та автотоварознавчої експертиз в сумі 1 031,16 грн..

З підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення фототехнічної експертизи по 2 707,20 грн. з кожної на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і за проведення судово-почеркознавчих експертиз по 1 593,92 грн. з кожної на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України в виді 03 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 364 КК України в виді 05 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних та судових органах строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженої.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 05 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних та судових органах строком на 03 роки з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженої.

Позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «підполковник міліції».

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України в виді 03 років позбавлення волі;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України в виді 05 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних та судових органах строком на 03 роки з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженої.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 05 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних та судових органах строком на 03 роки з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженої.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередні - підписки про невиїзд.

Стягнути судові витрати з засудженої ОСОБА_3 в сумі 1 031,16 грн., перерахувавши їх в ГУДКСУ у Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, МФО 824018, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат за експертні роботи.

Стягнути судові витрати з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2 707,20 грн. з кожної, перерахувавши їх в ГУДКУ у Київській області, код 25574630, розрахунковий рахунок 31255272210705, МФО 821018, одержувач ДНДЕКЦ МВС України, призначення платежу: відшкодування витрат за експертні роботи.

Стягнути судові витрати з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1 593,92 грн. з кожної, перерахувавши їх в ГУДКУ у м. Києві, код 02883096, розрахунковий рахунок 31255272210579, МФО 820019, призначення платежу: «за судово-почеркознавчу експертизу №674-П від 12.08.2011 року» та «за судово-почеркознавчу експертизу №786-П від 25.08.2011 року.

Речові докази по справі: заяву форми 1 про видачу паспорта ОСОБА_5; спадкову справу № 514/09 після смерті ОСОБА_5; матеріали перевірки № 1972 від 05.05.2009 року по факту смерті ОСОБА_5; завірену копію цивільної справи № 2-1330/10 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку прийняття спадщини; оптичний диск «Verbatim»? CD-R, 700 Mb? 52-x speed vitesse, 80 min; документи, вилучені 24 лютого 2012 року під час проведення огляду місця події спеціального майданчика Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, які приєднані до матеріалів кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи; фотокопії фотокарток з цивільної справи № 2-1330 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку прийняття спадщини, які передані до Соснівського районного суду м. Черкаси - залишити в суді за належністю; кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка зберігається в СУ УМВС України в Черкаській області залишити в СУ УМВС України в Черкаській області за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: