Постанова № 36188629, 17.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3863/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представників позивача - Коломієць Л.Ю., Дрогоруб Ю.А.;

представника відповідача - Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002111700 від 16.07.2013 року на суму штрафних санкцій 22 580,01 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суд від 28.10.2013 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 0002111700 від 16.07.2013 року на суму штрафних санкцій 22580 грн. 01коп. по податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку філії "Сатанівська ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року та іншого законодавства про що складено акт від 19.04.2013 року №177/23/21321337. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України; п.п. 3.1.13 п. 3.1 ст. 3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; п. 127.1 ст. 127 та п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України. Відповідачем встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 220717,31 грн. Тому 07.05.2013 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000831700, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 39824,76 грн.

Позивачем дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області, останній рішенням про результати розгляду первинної скарги від 11.07.2013 року за №1826/10/10-218 скасував вищевказане податкове повідомлення-рішення в сумі 17244,75 грн. нарахованої штрафної санкції. Даним рішенням встановлено, що з порушенням строку сплати для місячного податкового періоду до бюджету перерахований податок в сумі 88280,04 грн., з моменту набрання чинності п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України (за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року), а тому підлягає застосуванню штраф в сумі 22070,01 грн. (88280,4 x 25 %). 16.07.2013 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002111700 на суму штрафних санкцій22580,01 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Позивач податкове повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку, проте за результати розгляду повторної скарги, остання залишена без задоволення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, як податковим агентом, несвоєчасно перераховувались суми податку з доходів фізичних осіб, які були утримані із зарплати найманих працівників, що не заперечуються сторонами.

Згідно з п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є - податковий агент.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень позивачем порушено правила сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, які встановлені нормами ПК України.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

З аналізу даних норм є логічним висновок про застосування до даних правовідносин саме положень 127 ПК України. Дана норма встановлює відповідальність саме за порушення строків сплати податкового зобов'язання під час виплати доходу на користь іншого платника податків (податку з доходів фізичних осіб з працівників позивача), тобто є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми ст. 126 ПК України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову .

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "20" грудня 2013 р. .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.