Ухвала суду № 36188609, 09.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.Справа № 820/5839/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/5839/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0001062210 від 18.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 257011,00 грн., в тому числі 257010 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкове повідомлення-рішення № 0001052210 від 18.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 310068,00 грн., в тому числі 310067 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин із ТОВ "ТБ "Слобожанський" з питань дотримання податкового законодавства за січень, квітень та травень 2011 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки №743/2210/03450502 від 26.02.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 18.03.2013 року № 0001062210 та № 0001052210. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 138, ст.198 Податкового кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені в акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТБ "Слобожанський". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 18.03.2013 року № 0001062210 та № 0001052210 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001062210 від 18.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 257011,00 грн., в тому числі 257010 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001052210 від 18.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 310068,00 грн., в тому числі 310067 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" ( вул. Ахсарова, 2 м.Харків, 61202, код ЄДРПОУ 03450502) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та прийнято без надання правової оцінки фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме електронною поштою. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки електронною поштою, що вважається повідомленням належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача щодо взаємовідносин з ТОВ "ТБ "Слобожанський" з питань дотримання податкового законодавства за січень, квітень та травень 2011 року, за результатами якої складено акт №743/2210/03450502 від 26.02.2013 року (а.с.42-51) .

В результаті перевірки було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями внаслідок чого було завищено податковий кредит з податку на додану вартість, чим порушено п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 257010,00 грн.; порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР з урахуванням змін та доповнень ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого було завищено суму витрат з податку на прибуток у сумі 310067,00 грн.( а.с.50) .

За результатами вказаного акту перевірки №743/2210/03450502 від 26.02.2013 року відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.03.2013 року № 0001062210 та № 0001052210 ( а.с. 12-13).

З дослідженого акту перевірки №743/2210/03450502 від 26.02.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "ТБ "Слобожанський".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період між ВАТ "Харківшляхбуд" (Замовник) та ТОВ "ТБ "Слобожанський" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 0112-10 УТЕХ від 01.12.2010 року. За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язаний виконати будівельні та ремонтно-будівельні роботи з удосконалення технології приготування асфальтобетонної суміші на основі сучасного обладнання на території АБЗ УМБШ-2, що знаходиться за адресою Харківська область, Валківський район, с.Шлях, вул.Задонська, 1, Валківська філіяУМДС-2. А також виконувати інші будівельні та будівельно-ремонтні роботи по будівлі замовника своїми силами або шляхом укладення субпідрядних договорів (а.с. 94-95).

Реальність виконання умов укладеного договору №0112-10 УТЕХ від 01.12.2010 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: податковою накладною № 13108 від 31.01.2011 року (а.с. 115), довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2011 року (а.с. 116), актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (а.с. 116-119), розрахунком № 1-2 загально виробничих витрат до акту за січень 2011 року (а.с. 120-121).

Крім того, між ВАТ "Харківшляхбуд" (Суборендар) та ТОВ "ТБ "Слобожанський" (Орендар) укладено договір суборенди будівель, споруд та устаткування №Х-2812/БУД від 28.12.2010 року. За умовами укладеного договору Орендар надає, а Суборендар приймає у тимчасове користування наступні будівлі та споруди, загальною площею 399,9 кв. м., що розташовані за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Первомайське, вулю. Леніна, б/н, які знаходяться на земельній ділянці Червоненської селищної ради (а.с. 96).

В підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надані документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: акт прийому-передачі до договору суборенди від 28.12.2010 року (а.с.97), податковими накладними від 31.01.2011 року, від 31.01.2011 року № 123102, від 28.02.2011 року № 2283 (а.с. 122, 124, 144), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 123, 125, 145).

Матеріалами справи встановлено, що в підтвердження виконання договору між позивачем та ТОВ "ТБ "Слобожанський" було укладено договір суборенди нерухомого майна № Х-2812/ОК від 28.12.2010 року (а.с. 98-99), договір суборенди транспортного засобу № Х-2812/ОТ від 28.12.2010 року (а.с. 100) та договір суборанди майна № Х-2812/М від 28.12.2010 року (а.с.102-103). У підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надані до суду акти прийому -передачі, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які наявні в матеріалах справи.

На підтвердження оплати наданих товарів та послуг, між ВАТ "Харківшляхбуд" (Первісний Боржник), ТОВ "Артстоун групп 2007" (Новий Боржник) та ТОВ "ТБ "Слобожанський" (Кредитор) було укладено договір переведення боргу № ПБ-07/09/11-02 від 07.09.2011 року, відповідно до умов якого основне зобов'язання Первісний Боржник в розмірі 3044688,54 грн. 54 коп. переводить, а Новий Боржник приймає на себе обовязок Первісного Боржника у основному зобов'язання перед Кредитором, Кредитор надає на це свою згоду (а.с. 91-92). Актом звірення взаємних розрахунків від 07.09.2011 року між ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "ТБ "Слобожанський" підтверджено, що заборгованість складає 3044688,54 грн. 54 коп.(а.с.90). Виконання вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі документів від 07.09.2011 року (а.с.92-93), угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2011 року (а.с.93).

На вимогу суду апеляційної інстанції докази заявлення сум боргу новим кредитором у процедуру банкрутства позивача.

Колегія суддів зазначає, що належних доказів які б спростовували данні документів платника податків не надано.

Матеріалами справи встановлено, що ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "ТБ "Слобожанський" пройшли передбачену чинним законодавством реєстрацію юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та є платниками податку на додану вартість (а.с. 76-87).

Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно з ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями ст.198.6. Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "ТБ "Слобожанський" підтверджується податковою накладною, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, розрахунками.

Згідно з ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Первинними документами, а саме податковими накладними підтверджується, що правочини укладені між позивачем та ТОВ "ТБ "Слобожанський" виконано кожною стороною цього договору. Сторони претензій одна до одної не мали.

Згідно з ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "ТБ "Слобожанський" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "ТБ "Слобожанський" судом встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР з урахуванням ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на суму 310067 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ "ТБ "Слобожанський" та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Положеннями п. 22.1. ст. 22 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону валовими витратами виробництва та обігу - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу валових витрат у розмірі 310067 грн., а тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.138Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток.

Щодо посилання відповідача на довідку "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТБ "Слобожанський" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року" та акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "Слобожанський" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Тезнобудпром", ТОВ "Ерітаж", ТОВ "БК-25", ТОВ "Еко-Терра Плюс", ТОВ фірма "Грантіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2010 - травень 2011 року", суд зазначає наступне.

Згідно з п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана довідка "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТБ "Слобожанський" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року", на яку посилається відповідач не є належним та допустимим доказом, який підтверджував би порушення контрагентом позивача податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

Щодо акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "Слобожанський" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Тезнобудпром", ТОВ "Ерітаж", ТОВ "БК-25", ТОВ "Еко-Терра Плюс", ТОВ фірма "Грантіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2010 - травень 2011 року" суд зазначає, що відповідно до п. 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ТБ "Слобожанський" лише на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "Слобожанський" , оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "ТБ "Слобожанський" досліджені не були.

Крім того, під час вказаної зустрічної звірки податковим органом перевірялось підтвердження господарських відносин ТОВ "ТБ "Слобожанський" з іншими суб"єктами господарювання, а не з позивачем.

Також суд звертає увагу на те, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат сум, що сплачені ним, у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ "ТБ "Слобожанський", правильність визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Отже, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що висновки викладені в акті перевірки №743/2210/03450502 від 26.02.2013р. є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення № 0001062210 та № 0001052210 від 18.03.2013 року підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/5839/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.