Постанова № 36188556, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 820/6950/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/6950/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутон, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправним та скасувати Наказ №22 від 10.07.2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рутон"; визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рутон" за результатами якої складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557 та зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники, внесені на підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підстав її проведення. Також ТОВ "Рутон" не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ №22 від 10.07.2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рутон" . Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рутон" за результатами якої складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557. Зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773114) вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники, внесені на підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.07.2013 року № 22 фахівцями ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон" (код ЄДРПОУ 34013557) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Фавіст" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

В акті про результати позапланової виїзної перевірки зазначено, що за вищевказаний період встановлена відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Рутон" з ТОВ "Фавіст".

На підставі зазначених в акті висновків відповідач вніс коригування в показники позивача в системі АІС "Аудит" та АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Наказ на проведення цієї перевірки та сама перевірка було проведена в зв`язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що в зв`язку з отриманням податкової інформації, а саме інформації, що містилася в акті неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Фавіс», який був контрагентом позивача, відповідачем направлений, а позивачем було отримано запит ДПІ від 19.06.2013 року № 6416/10/22.2-14 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "Рутон" та ТОВ "Фавіст" за травень 2012 року. (а.с.13-14). Наведені дії податкового органу відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

ТОВ "Рутон" листом № 05/07 від 05.07.2013 року надало до Індустріальної ОДПІ, наступні документи: договір купівлі - продажу № 14/05 Ф від 14.05.2013 року та відповідні накладні, договір купівлі - продажу №11/05-Р від 11.05.2012 року та відповідні накладні. Також, були надані договір оренди юридичної адреси, копії наказів про прийняття на роботу директора та головного бухгалтера. В зазначеному листі вказано, що взаєморозрахунки відбувались у безготівковому розрахунку. (а.с.15-16).

Але жодних доказів розрахунків незважаючи на вимогу запиту Індустріальної ОДПІ про надання інформації в письмовому вигляді та з документальним підтвердженням надано не було.

Таким чином, запит був виконаний неналежним чином.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. А особливості документальних позапланових невиїзних перевірок визначені ст. 79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, враховуючи, що позивач належним чином не надав відповідь на запит податкового органу, а саме зазначивши про проведення розрахунків не надав документи в підтвердження їх здійснення, у Індустріальної ОДПІ були підстави видавати наказ і проводити перевірку, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС "Аудит" та АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники, внесені на підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557, виходячи з наступного.

Акт про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "Рутон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фавіст" від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557, не може бути підставою для вчинення будь яких дій щодо корегування даних податкового обліку виходячи з наступного.

Висновки акту ґрунтуються без належної оцінки фактичних обставин, платникам податку були надані документи на перевірку (податкові , видаткові накладні, угоди), належної оцінки цим документам не надано, висновки ґрунтуються виключно на акті зустрічної звірки, які самі по собі не свідчать про нікчемність угод, а тому висновки Індустріальної ОДПІ і засновані виключно на таких даних є необгрунтованими та передчасними.

Тому такий акт не може бути доказом нікчемності угод (нереальності операцій), а відповідно і внесення коригувань показників АІС "Аудит" та АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято обґрунтовано та підлягає залишенню без змін

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - в частині скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. скасувати в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування Наказу №22 від 10.07.2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рутон"; визнання протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Рутон" за результатами якої складено Акт від 18.07.2013 року № 84/20-36-22-03/34013557.

Прийняти нову постанову, якою у цій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013 р.