Ухвала суду № 36188525, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
20.11.2013
Номер справи
820/6856/13-а
Номер документу
36188525
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 820/6856/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/6856/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №38761248 від 05.06.2013 р., винесену державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович О.М .

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 серпня 2013 року вона отримала поштою Постанову про відкриття виконавчого провадження №38761248 від 05.06.2013 р., винесену державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович О.М..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року та винести нове рішення, яким задовольнити позов, а саме : скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №38761248 від 05.06.2013 р., винесену державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович О.М.. Посилається на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»; не доведено, що Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова є територіальним органом державної влади, і тому його вимога відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» не є виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 38761248. Вказує на те, що не доведено, що відповідач та Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова створені відповідно законодавства та є суб'єктами владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05.06.2013 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович О.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №38761248 з виконання вимоги № Ф-259У від 15.02.2013 року Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2795,22 грн. (а.с. 70).

Треті особа та відповідач, діють відповідно на підставі Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Законів України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу».

Також діяльність Пенсійного фонду України регламентована Положенням Про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011 , відповідно до якого, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»

органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно наданих документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 078362 серія А 01 від 22.11.1994р. та довідки АА № 741790 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова має правовий статус юридичної особи (ідентифікаційний код 22682715), місцем проведення державної реєстрації є виконавчий комітет Харківської міської ради, дата первинної реєстрації 22.11.1994р., місцем знаходження юридичної особи є вул.. Дизельна , буд.8, м. Харків, 61036 , номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 033047; відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції має правовий статус юридичної особи (ідентифікаційний код 34952482), місцем знаходження юридичної особи є майдан Повстання, буд. 7/8, Комінтернівський район, м. Харків, Харківська область,61001, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 23.03.2007 р., номер запису : 1 480 102 0000 034366.

Враховуючи наведене третя особа та відповідач є суб`єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України та зареєстровані компетентним державним органом.

Таким чином, аналізуючи зазначені законодавчі акти, приєднані до матеріалів справи документи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Також колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 2 зазначеної статті підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Тобто рішення інших органів державної влади підлягають виконанню державною виконавчою службою, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

А відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції на момент винесення вимоги та оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Таким чином вимога про сплату недоїмки, яку надіслано відповідачу третьою особою, є виконавчим документом та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, орган державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, тобто в межах повноважень, а доводи позову та апеляційної скарги є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/6856/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.

Попередній документ : 36188460
Наступний документ : 36188553