Постанова № 36188333, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 820/3098/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 820/3098/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заяву до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 26.03.2013р. №0000591720, про визначення збільшення податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму за основним платежем 52560,81 грн., за штрафними санкціями 13140,20 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 26.03.2013р. №0000581720, про визначення збільшення податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додану вартість на суму за основним платежем 58814,00грн., за штрафними санкціями 29409, 00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення №0000591720 від 26.03.2013р.; №0000581720 від 26.03.2013р. прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 790/1720/НОМЕР_1 від 01.03.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ „Аркада Т" у листопаді, грудні 2011 р., ПП „Баварія Ф" у жовтні, листопаді 2011 р. та ПП „УМК „Агро центр" у серпні, жовтні 2011 р. є протиправними, необґрунтованими, прийнятими всупереч нормам чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що документи подані позивачем, в т.ч. податкові, видаткові накладні заповнені неналежним чином.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради та має ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.97).

ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 11.01.2007 р. за №34742.

Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1.(код НОМЕР_1) з питання взаємовідносин з ТОВ "АркадаТ" (код ЄДРПОУ 33676769) у листопаді, грудні 2011 р., ПП "Баварія Ф" (код ЄДРПОУ 316357570 у жовтні, листопаді 2011 р. та ПП "УМК "Агроцентр" (код ЄДРПОУ 33121930) у серпні, жовтні 2011 р.

Матеріалами справи встановлено, що у перевіряємий фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС період ФОП ОСОБА_1 знаходилась на загальній системі оподаткування.

Відповідно до результатів перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено Акт № 790/1720/НОМЕР_1 від 01.03.2013 р. (т.3 а.с. 33-46).

Висновками вказаного акту перевірки в діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення:

- п.5 ст.203, 215, ч.1 ст.216, ст.228, ЦК Країни в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Аркада Т" у листопаді , грудні 2011 року на суму 165996 грн. ( у.тч. ПДВ у розмірі 27667 грн.), з ПП "Баварія Ф" у листопаді 2011 року на суму 49998 грн. ( у т.ч. ПДВ у розмірі 8333 грн.), з ПП "УМК "Агроцентр" у серпні, жовтні 2011 року на суму 136890 грн. (у.т.ч. ПДВ у розмірі 22815 грн.).

- перевіркою встановлено відсутність об"єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.198 V Податкового кодексу України. Дані податкового кредиту, відображені ФОП ОСОБА_1 у деклараціях з податку на додану вартість: за серпень 2011 року - не є дійсними на суму ПДВ 24166 грн.; за грудень 2011 р. - не є дійсними на суму ПДВ 11833 грн. Встановлено порушення ст.198, п.201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 58814 грн., у т.ч. у серпні 2011 р. - 9296 грн. ПДВ , у жовтні 2011 р. -13519 грн. ПДВ, у листопаді 2011 р. - 24166 грн. ПДВ, у грудні 2011 - 11833 грн. ПДВ

- п.138.4 ст.138, п.177.4, пп.177.5.1, пп.177.5.2 п 177.5 ст.177 Податкового кодексу України, завищення валових витрат у 2011 р. на суму 294070 грн. (без ПДВ), внаслідок чого було донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 52560,81 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 790/1720/НОМЕР_1 від 01.03.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення №0000581720 від 26.03.2013 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88223,0 грн., з яких за основним платежем 58814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29409 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000591720 від 26.03.2013 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 65701,01 грн, з яких за основним платежем 52560,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13140,20 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про нікчемність правочинів вчинених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Аркада Т", ПП "Баварія Ф" , ПП "УМК "Агроцентр".

Матеріалами справи встановлено, що висновки перевіряючої особи щодо фіктивності існування зазначених підприємств ТОВ «Аркада Т», ПП «Баварія Ф», ПП «УМК «Агроцентр» спростовується судовими рішеннями, які набрали чинності.

У відповідності до наведених рішень встановлено незаконність перевірки таких підприємств і підтверджено їх реальне існування як суб'єктів підприємницької діяльності.

У акті перевірки від 01.03.2013 р. складеного відповідачем вказано, що будь-яких порушень щодо ведення бухгалтерського обліку з боку ФО-П ОСОБА_1 не має.

Всупереч наведеного оскаржуване судове рішення ґрунтується виключно на дослідженні судом копій бухгалтерських документів. Внаслідок наведеного суд дійшов до висновку не про фіктивність здійснення господарських операцій (що ставилось в провину позивачу в оскаржуваному акті), а про неналежне ведення бухгалтерського обліку, що є самостійною підставою для відповідальності.

Однак зазначене не було підставою нарахування.

В матеріалах справи містяться належним чином посвідчені копії судових рішень, щодо існування таких підприємств. Договори з ними не визнані нікчемними.

Позивачем також було надано таблицю руху товару на складі, податкові накладні, які були отримані за результатом подальшого руху товару. Товар зберігався на складі, який ФОП ОСОБА_1 орендує.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача на момент здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 суб'єкти перевірки ТОВ «Аркада Т», ПП «Баварія Ф», ПП Агроцентр», були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та здійснювали господарські операції. Відповідач здійснював перевірку всіх підприємств після спливу значного часу більше року) з моменту здійснення ними господарських операцій з ФО-П ОСОБА_1

Як пояснила позивач у суді апеляційної інстанції сертифікати якості товару були передані ФОП ОСОБА_1 покупцям разом із товаром. Наведкене відповідачем не спростовано, не суперечить суті господарських операцій позивачки.

Фактично перевіркою не знайдено порушень податкового законодавства з боку ФО-П ОСОБА_1 але зроблений вірогідний висновок про можливість нереальної діяльності.

Також перевіркою не встановлено не належне оформлення документів, що були підставою віднесення сум до податкового обліку.

В матеріалах справи містяться документи які підтверджують проведення спірних господарських операцій, а саме 65 копій банківських виписок по рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_1. Данні цих документів належними доказами не спростовано. Розрахунки здійснювалися в безготівковій формі. Отриманий товар в подальшому перепродавався. Заперечення з боку податкового органу щодо реалізації товару не надано.

Посилання суду першої інстанції на відсутність на наданих суду першої інстанції копіях податкових накладних печатки продавця, необґрунтовано, оскільки з цих копій вбачається наявність печатки, яка не чітко відображена на ксерокопії , але заперечень щодо наявності належної печатки податковим органом не надано. Теж стосується видаткових накладних.

Крім того, такі недоліки та відсутність прізвища особи контрагенту, що підписала видаткову накладну, на окремих документах не може бути підставою вважати угоду не реальною та віднесення по ній сум до податкового обліку неправомірним, оскільки документи по угодах в сукупності свідчать про їх реальність (належні докази іншого відсутні) та як зазначено вище наведене не було підставою нарахування.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що в деяких накладних визначено підставу отримання товару договір 108, а не 109, то обидва договори надані до суду, а проведення операцій підтверджується документами по угоді. При цьому навіть «невірний» номер договору не призводить до зменшення обсягу придбаного чи реалізованого товару.

Крім того, в ході перевірки не встановлено факт відсутності на документах обліку обов'язкових документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова від 26.03.2013р. №0000591720; Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова від 26.03.2013р. №0000581720.

Стягнути з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2618 грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2013 р.