Рішення № 36186834, 18.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12079/13-ц

Провадження №2/461/2369/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

з участю: секретаря Смуток Б.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір про №33-1/15к-07 від 26.01.2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на суму 6 370 доларів США строком до 25.01.2012 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання цього зобовязання між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 26.01.2007 року укладено договір поруки. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 06.06.2013 року становить 2 937,19 доларів США, що в еквіваленті становить 23 476,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, надавши пояснення про дійсне існування відповідної заборгованості та зазначила, що коштів для її сплати не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, укладено кредитний договір №33-1/15к-07 (а.с.10-14), згідно з яким ВАТ «Банк Універсальний» надав відповідачеві кредит в сумі 6 370 доларів США строком до 25.01.2012 року зі сплатою 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №33-1/15к-07 26.01.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, укладено договір поруки (а.с.15).

Відповідно дост.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №033-1/15к-07 від 26.07.2007 року, станом на 06.06.2013 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість в розмірі 2 937,19 доларів США, що в еквіваленті становить 23 476, 96 грн (а.с.4-5).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобовязання за кредитним договором №033-1/15к-07 від 26.01.2007 року та договором поруки від 26.01.2007 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 551, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 23 476 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн 96 коп. заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 234 (двісті тридцять чотири) грн 78 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський