Постанова № 36185820, 12.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9648/13-а

Номер провадження 2-а/404/710/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 В»ячеславовича, старшого інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 про визнання дій інспекторів неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови серія АА2 №133664 від 14.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки суду невідомі, письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Встановлено, що на позивача 04.09.2013 року інспектором ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 04.09.2013 року, о 08 год. 00 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-12 Стрій-Знам`янка, біля кафе «Козацька застава», здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив вимоги 14.6 «Правил дорожнього руху України». /а.с. 4/.

14.10.2013 року постановою серії АА2 №133664 від 14.10.2013 року, інспектором ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 його було притягнуто за здійснення в зазначені у протоколі день, час та місці обгону автомобіля на пішохідному переході до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 4/.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року від відповідача витребовувались матеріали адміністративного правопорушення позивача, по яким винесено оскаржувану постанову, які для огляду суду не були надіслана чи представлені відповідачем по справі, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.

Під час винесення постанови інспектор в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, дані свідка та його пояснення зазначені в протоколі нерозбірливим почерком, внаслідок чого суд позбавлений можливості дати їм правильну та об`єктивну правову оцінку, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду надано не було.

Більш того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 891746 від 04.09.2013 року позивачу було поставлено за провину здійснення обгону на мосту, а постановою серія АА2 № 133664, винесеною на підставі зазначеного протоколу, ОСОБА_4 фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення обгону на пішохідному переході, тобто по суті дії, які ставляться за провину позивачу є неконкретизованими, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ефективно захищати свої права та інтереси від конкретного та цілком зрозумілого звинувачення.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не перевірив їх належними та допустимими доказами, внаслідок чого не дав їм належної оцінки та передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому постанову винесену інспектором ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 В»ячеславовича, старшого інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 про визнання дій інспекторів неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 В»ячеславовича та старшого інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 № 133664 від 14.10.2013 року старшого інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5