Ухвала суду № 36185767, 16.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4769/13-ц

Номер провадження 2-п/404/63/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16 жовтня 2013 року по справі №404/4769/13-ц (номер провадження 2/404/2058/13), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16 жовтня 2013 року , позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру 73, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2, корпус 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року, яка станом на 10.03.2013 складає: 341 609,71 грн., а саме: за кредитом - 233 659,13 грн.; по відсотках - 12 722,46 грн.; пеня - 95 228,12 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21.09.2006 року та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві " Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" 26 вересня 2006 року за реєстровим №16130532. Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири 73, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2, корпус 1 . В частині вимоги - зі зняттям з реєстраційного обліку відмовлено. Стягнуто судовий збір (а.с.120-122).

07.11. 2013 року відповідач по справі -ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення ( а.с. 129-130 ). В судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що про заочне рішення він дізнався 29.10.13 року , судову повістку на розгляд справи він не отримував , особисто йому не вручалась, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторона позивача , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з»явились, повідомлялись належно, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву з додатками та судову повістку на ім»я відповідача ОСОБА_1 отримала дружина - ОСОБА_1, яка також є і відповідачем , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 81, 96, 108 ), зазначені особи є всі зареєстрованими та проживають у квартирі 73, що по вул.Конєва,23, корпус 1 в м. Кіровограді ( а.с.72-73) . Разом з тим, і зазначене в заяві про перегляд заочного рішення місце проживання відповідача відповідає адресі вказаній в позові та відомостям ОАБ. Справа неодноразово відкладалась. При цьому, отримавши судові повітки відповідачі жодним чином не скористались своїми правами та обов»язками, не повідомили ні на перше судове засідання- 25.06.13 року, ні друге -09.09.13 року про причини своєї неявки, та не подали заперечень, що суд розцінює як затягування розгляду справи, та недоборосовісне користування своїми правами та обов»язками.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду , не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, докази , на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема: не повідомлення про відступлення кредитного портфелю, а потім заборгованості за договором факторингу, не мають істотного значення для вирішення справи. В матеріалах справи міститься погодження ОСОБА_1 ( а.с. 42(зворотна частина), щодо надання своєї згоди 04.10.2006 року передачі права вимоги банком за кредитним договором іншій особі( п.4).

Тому, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16 жовтня 2013 року по справі № 404/4769/13-ц (номер провадження 2/404/2058/13) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4