Ухвала суду № 36185555, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 1811/2а-51/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.05.2013р. по справі № 1811/2а-51/2012

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ Берези О.І. від 11 листопада 2011 року.

Липодолинський районний суд Сумської області постановою від 17.05.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового засідання підтверджено правомірність дій державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ при винесенні оскаржуваної постанови від 11 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року (серія ВМ1 № 050278), винесеною інспектором ДПС Липоводолинського ВДАІ, старшим інспектором Базарним С.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що у разі несплати штрафу протягом 15-денного терміну, сума штрафу подвоїться та становитиме 850 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 12 січня 2011 року, 03 лютого 2011 року подана на виконання до ВДВС Липоводолинського РУЮ Сумської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ Березою О.І. від 03 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови, боржнику надано строк для добровільного виконання постанови до 09 лютого 2011 року включно.

У відповідності до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до положень ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

В подальшому, у зв'язку із несплатою ОСОБА_1 суми штрафу у добровільноу порядку постановою державного виконавця ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області від 14 вересня 2011 року накладено арешт на грошові кошти, що належать, ОСОБА_1

Копії даної постанови надіслані до виконання та надання інформації про відкриті банківські рахунки до місцевих відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Брокбізнесбанк», АТ «Ощадбанк».

15 вересня 2011 року за підписами начальника ВДВС Липоводолинського РУЮ Руденко О.П. розіслані запити до місцевого центру зайнятості, органів ДАЇ, БТІ, Держкомзему, Інспекції державного технічного нагляду за станом сільгоспмашин, Синівської сільради для виявлення належного рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності на ім'я ОСОБА_1

22 вересня 2011 року за підписом начальника ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Руденко О.П. за № 4363/3 направлено запит до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації для з'ясування перебування на обліку ОСОБА_1 та про отримання ним будь-яких соціальних виплат.

Управлінням праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації 29 вересня 2011 року на вищевказаний запит № 4363/3 від 22 вересня 2011 року надано відповідь про призначення з 31 січня 2006 року ОСОБА_1 згідно з вимогами Закону України «Про соціальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558 «Про затвердження порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» до виплати компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги громадянці похилого віку, інваліду ІІ групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 10 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виплата якої проводиться щомісячно через установу Ощадбанку в с. Синівка.

З листа-відповіді Липоводолинської виробничої дільниці КП «Сумське міське БТІ» № 236/314/03-27/3 від 21 вересня 2011 року, вбачається відсутність станом на 21 вересня 2011 року нерухомого майна, зареєстрованого в Липоводолинському районі Сумської області, за ОСОБА_1

З листа інспекції Держтехнагляду по Липоводолинському району Сумської області від 27.09.2011 р. за №68, вбачається належність на праві власності ОСОБА_1 трактору Сінтай, 1990 р. випуску.

Також, матеріали виконавчого провадження містять повідомлення від місцевих відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Брокбізнесбанк», АТ «Ощадбанк» про відсутність рахунків з грошовими коштами, належних ОСОБА_1

Таким чином, постановою державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ Берези О.І. від 11 листопада 2011 року звернуто стягнення на інші доходи ОСОБА_1 з проведенням щомісячних утримань з усіх видів його доходів, що належать до виплати після відрахування податків, в розмірі 20 % від нарахованої боржнику компенсації.

Матеріали виконавчого провадження № 24152765 свідчать, що з 22 листопада 2011 року розпочалось стягнення коштів з соціальної виплати ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження вживались заходи до виявлення грошових коштів боржника в банківських установах, виявлення рухомого та нерухомого майна (зокрема, авто-мото транспорту, домоволодінь та іншої нерухомості тощо), грошових коштів в іноземній та національній валюті в банківських установах позивача, виявлення заробітної плати, інших доходів боржника, за результатами яких встановлено факт отримання боржником компенсаційної виплати від держави, на яку звернуто стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем дотримані положення щодо черговості виявлення і звернення стягнення на кошти та майно, правомірно звернуто стягнення на виявлений дохід - компенсаційну виплату від держави, направлено відповідну постанову для виконання до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинського РДА.

Слід вказати, що вказана компенсація, яку отримував позивач, не віднесена ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів, на які не може бути звернено стягнення.

При цьому, колегією суддів з огляду на викладене не приймається посилання позивача на необхідність державному виконавцю безпосередньо звертатись до Синівського відділення АТ «Ощадбанк» для проведення стягнення коштів.

Отже, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 11 листопада 2011 року державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ діяв у спосіб і в порядку визначеному законом.

При цьому, колегія суддів не погоджується із твердженням позивача про пропущення державним виконавцем трьох та шестимісячного термінів для проведення всього комплексу виконавчих дій в межах виконавчого провадження, оскільки, по-перше, такі строки не є імперативними, по-друге, чинним законодавством не передбачено, що здійснення виконавчих дій поза межами вказаних строків, є підставою для визнання дій та актів державного виконавця протиправними.

Крім того, не є обґрунтованим посилання позивача на неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на відсутність у її тексті окремого номеру, оскільки присвоєння номеру такому виду постанов державного виконавця не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року. Також, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови не надіслання її копії на адресу позивача, оскільки положеннями ст.ст. 31, 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку такого надіслання.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про порушення судом першої інстанції розумного строку розгляду даного адміністративного позову, оскільки у ході розгляду справи відбувались численні відкладення судових засідань, зокрема і з вини позивача, і за його клопотаннями; з боку позивача наявне зловживання своїми процесуальними правами, що виявилось у численних клопотаннях щодо відводу суду.

При цьому, позивач зазначає про провадження у справі більш року з огляду на звернення до суду 23.12.2011 року, однак у зв'язку із залишенням первісного позову без руху та в подальшому повернення його позивачу, оскарження останнім відповідної ухвали суду в апеляційному порядку, відкриття провадження у даній справі відбулось лише 12.10.2012 року.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підтвердження доводам позивача щодо протиправності постанови державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ Берези О.І. від 11 листопада 2011 року, а тому приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та про необхідність відмови у задоволенні позову.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.05.2013р. по справі № 1811/2а-51/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.