Ухвала суду № 36185491, 10.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/4085/13-а

10.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест

Іст Груп"- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник відповідача, Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради- Германов Олег Петрович, довіреність № б/н від 05.11.13,

прокурор, Прокуратури м. Ялта - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В.) від 25.06.13 у справі № 121/4085/13-а,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради (вул. Червоногвардійська, 32, Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98676)

за участю Прокуратури м. Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 та прийняти нову ухвалу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 розгляд справи було відкладено на 12.11.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 розгляд справи було відкладено на 10.12.2013.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 10.12.2013, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позивач та прокурор явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15 травня 2013 року №127 «Про задоволення подання прокуратури м. Ялта №119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону» в частині зобов'язання КП «Алупкінське міське управління міського господарства» демонтувати огорожу, яка перешкоджає доступу до пляжної зони Чорного моря.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку судової колегії, суд першої інстанції правомірно визнав передчасними обґрунтування позивача щодо зупинення дії рішення з підстав його протиправності. Також, обгрунтовано відхилено судом першої інстанції посилання позивача на понесення збитків, оскільки наявність протиправність дій з приводу знесення огорожі та відшкодування збитків не є предметом спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.13 у справі № 121/4085/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська