Вирок № 36185375, 19.12.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1809/13-к .

Провадження №1-кп/383/120/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі -Зербул С.В.,

за участю:

прокурора - Дубова С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12013120110000800 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Голодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 29.12.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 23.02.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах.

08.10.2013 року біля 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув до магазину в якому, згідно договору оренди б/н від 30.09.2011 року проводить господарську діяльність Міськоопторг Бобринецького райспоживтовариства, розташованого в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, де підійшовши до вікна магазину з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, пилкою, яку приніс із собою, розпиляв металеві грати і відігнувши їх розбив віконне скло та проник до приміщення магазину. Знаходячись в торгівельному залі ОСОБА_1 зайшов за прилавок та підійшовши до столу з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку майна відчинив шухляду столу звідки таємно викрав кошти різними купюрами в сумі 1304 грн. і поклав їх до кишені штанів в які був одягнений. Після скоєння крадіжки коштів ОСОБА_1 залишився в приміщенні магазину та йому не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме розпорядитися викраденими коштами на власний розсуд як особистими.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що дійсно як вказано в обвинувальному акті 08.10.2013 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої. Близько 21 год. 50 хв. 08.10.2013 року він взявши з дому пилку по металу, поїхав на велосипеді до кафе-магазину, що знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Підійшовши до вікна кафе-магазину він за допомогою пилки перепиляв одну арматуру металевих грат вікна, яку потім відігнув. Після чого розбив віконне скло та проник до середини приміщення кафе-магазину. Знаходячись в торгівельному залі він відчинив шухляду столу, з якої викрав кошти різними купюрами в сумі 1304 грн., які поклав до кишені своїх штанів. Після чого заснув в підсобному приміщенні кафе-магазину. Далі його розбудили працівники міліції, в присутності яких він дістав з карману своїх штанів кошти в сумі 1304 грн. У скоєному щиро кається. Фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого ним злочину усвідомлює і не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 08.10.2013 року у вечірній час вона знаходилась в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2. Біля її будинку розташований магазин №7 МКТ. Близько 21 год. 20 хв. вона знаходилась на подвір?ї свого домоволодіння та почула шум з кафе-магазину схожий на розбиття скла, який пролунав декілька разів підряд. Після чого вона зателефонувала на телефон ОСОБА_4, донька якого працює в зазначеному кафе-магазині. На телефонний дзвінок відповіла його дружина ОСОБА_5, якій вона повідомила, що в магазині б'ють вікна. Більше по даному факту їй нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 08.10.2013 року близько 22 год. до неї зателефонувала ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_2 та повідомила, що в кафе-магазині, який знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району та в якому працює її донька невідома особа б'є вікна. Вона відразу повідомила своїй доньці ОСОБА_6, яка є завідуючою магазином про даний факт. Після вона зустрілась з донькою біля кафе-магазину, куди також приїхали працівники міліції. Зайшовши разом з працівниками міліції до приміщення магазину вони в підсобному приміщенні виявили жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який з кишені штанів дістав кошти в сумі 1304 грн. різними купюрами, пояснивши, що викрав їх з шухляди торгівельного столу;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року та фототаблицею до протоколу, яким являється приміщення магазину «Міськоопторг», розташованого в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, в ході якого в підсобному приміщенні було виявлено обвинуваченого ОСОБА_1, який під час огляду з кишені штанів, в які був одягнений, дістав готівку в сумі 1304 грн. (а.с.9-11);

- протоколом огляду предметів від 28.10.2013 року, в ході якого було оглянуто вилучену у ОСОБА_1 готівку в сумі одна тисяча триста чотири гривні (а.с.12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 показав які він 08.10.2013 року біля 21 год. 50 хв. шляхом розпилювання гратів і розбиття віконного скла проник до приміщення магазину №7 МКТ та намагався скоїти крадіжку коштів з шухляди торгівельного столу (а.с.43-45);

- копією договору здачі в операційну оренду (суборенду) основних засобів від 30.09.2011 року (а.с.15-16).

Розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення доведеним та кваліфікує його дії в межах пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як незаконний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, є осудним, раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є його щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Із урахуванням наведених роз'яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року.

В кримінальному провадженні Міскоопторгом Бобринецького райспоживтовариства заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди, в сумі 1000 грн. Згідно позовної заяви майнова шкода полягає у понесених матеріальних збитках в сумі 500 грн., а моральна шкода, завдана Міскоопторгу Бобринецького райспоживтовариства полягає у душевних стражданнях, яких зазнали завідуюча кафе та керівництво підприємства у зв'язку з втратою майна та нічним виїздом на місце події. Обвинувачений позов не визнав пояснивши, що всі кошти, які він викрав, були вилучені у нього в приміщенні магазину працівниками міліції.

У відповідності до вимог ст.374 КПК України при ухваленні вироку суд приймає рішення про цивільний позов, який згідно ст. ст. 128, 129 КПК України розглядається у кримінальному провадженні за правилами, встановленими КПК України. Якщо правовідносини, пов'язані з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, позивач не надав суду будь-яких доказів на обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди, понесення матеріальних збитків на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода для юридичних осіб полягає у приниженні її ділової репутації.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (із змінами) під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Разом з тим, позивачем суду не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння обвинуваченим майнової шкоди саме в розмірі 500 грн., заподіяння моральної шкоди Міскоопторгу Бобринецького райспоживтовариства, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні цивільного позову суд роз'яснює, що відмова в задоволенні позову не позбавляє позивача звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 з інших підстав.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах справи відсутні, експертизи не проводились.

Речовий доказ - готівка в сумі одна тисяча триста чотири гривні купюрами:

- номіналом 200 грн. купюра ЕЖ 5365098;

- номіналом 100 грн. купюри ГВ5072623, ЕА 1969204, ЕЯ 2088100, ЗЗ 8231491, ГД1506163;

- номіналом 50 грн. купюри КК5600449, КА2426963, КЧ3395180, ЕЕ6238815, КЖ9699247;

- номіналом 20 грн. купюри ПЗ 0941748, МЛ 9607574, МЛ 5930267, МД 2160326, МС 6571424, МЛ 0973024, МК 5404911, МН 4866244, ПЗ 7714328, ПЗ 1479435, МК 7307111, МЙ 7328187, МС 5206890;

- номіналом 10 грн. купюри КЙ 4779264, ЗА 8813220, КЖ 6764348, НИ 6776707;

- номіналом 5 грн. купюри КБ 2195466, НЗ 0889094, МГ 1783349;

- номіналом 2 грн. купюри РЄ 84601443, БВ 4321924, НБ 7511222;

- номіналом 1 грн. купюри МБ 0150132, ГЖ 0507039, АЖ 0735571, ПА 6028077, НЕ8196616, КЙ 5780177, НЕ 7697568, НЛ 5552260, ЕА 7009117, ГБ 0274845, ГЧ 6180697, АГ 0886796, ВЧ 1091594, НЕ 3883895, МА 2963140;

- копійки: номіналом 50-10 шт.; номіналом 25-27 шт.; номіналом 10-38 шт.; номіналом 5-26 шт.; номіналом 2-2 шт.; номіналом 1-3 шт. Металевий гривня - 1 шт., передана на зберігання ОСОБА_6 (а.с.13-14), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю Міскоопторгу Бобринецького райспоживтовариства.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання підлягає зміні на тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання змінити на тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 16 лютого 2014 року включно, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 19 грудня 2013 року.

У задоволенні цивільного позову Міскоопторгу Бобринецького райспоживтовариства до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. - відмовити.

Речовий доказ - готівка в сумі одна тисяча триста чотири гривні купюрами:

- номіналом 200 грн. купюра ЕЖ 5365098;

- номіналом 100 грн. купюри ГВ5072623, ЕА 1969204, ЕЯ 2088100, ЗЗ 8231491, ГД1506163;

- номіналом 50 грн. купюри КК5600449, КА2426963, КЧ3395180, ЕЕ6238815, КЖ9699247;

- номіналом 20 грн. купюри ПЗ 0941748, МЛ 9607574, МЛ 5930267, МД 2160326, МС 6571424, МЛ 0973024, МК 5404911, МН 4866244, ПЗ 7714328, ПЗ 1479435, МК 7307111, МЙ 7328187, МС 5206890;

- номіналом 10 грн. купюри КЙ 4779264, ЗА 8813220, КЖ 6764348, НИ 6776707;

- номіналом 5 грн. купюри КБ 2195466, НЗ 0889094, МГ 1783349;

- номіналом 2 грн. купюри РЄ 84601443, БВ 4321924, НБ 7511222;

- номіналом 1 грн. купюри МБ 0150132, ГЖ 0507039, АЖ 0735571, ПА 6028077, НЕ8196616, КЙ 5780177, НЕ 7697568, НЛ 5552260, ЕА 7009117, ГБ 0274845, ГЧ 6180697, АГ 0886796, ВЧ 1091594, НЕ 3883895, МА 2963140;

- копійки: номіналом 50 -10 шт.; номіналом 25 -27 шт.; номіналом 10 -38 шт.; номіналом 5 -26 шт.; номіналом 2 -2 шт.; номіналом 1 -3 шт. Металевий гривня - 1 шт., у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю Міскоопторгу Бобринецького райспоживтовариства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Бондаренко