Ухвала суду № 36185335, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 2а-2695/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

секретаря - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ПСП "Каїсса" - Заремби Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року приватне сільськогосподарське підприємство (далі ПСП) "Каїсса" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 лютого 2012 року №0001012301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 152 621,65 грн., у тому числі за основним платежем на 152 620,65 грн. та за штрафними санкціями на 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі протиправних висновків акту перевірки, зроблених податковим органом за результатами дослідження господарських відносин ПСП "Каїсса" з такими підприємствами як ТОВ "Калина Торг Плюс" та ТОВ "Спалдус", оскільки висновки податкового органу про нікчемність угод між цими контрагентами базуються лише на припущеннях.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 6 лютого 2012 року №0001012301.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПСП "Каїсса" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

У період з 19 грудня 2011 року по 21 грудня 2011 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну перевірку ПСП "Каїсса" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Калина Торг Плюс" за лютий 2011 року, ТОВ "Спалдус" за березень 2011 року та ТОВ "Ерфольгія" за червень 2011 року.

В ході перевірки перевіряючі ДПІ у м. Херсоні дійшли висновку про безтоварність господарських операцій ПСП "Каїсса" з постачальниками ТОВ "Калина Торг Плюс" і ТОВ "Спалдус" та, як наслідок, заниження позивачем суми податку на додану вартість на 152620,65 грн., в тому числі за лютий 2011 року на 105000,00 грн., за березень 2011 року - на 47620,65 грн.

Взаємовідносини між ПСП "Каїсса" та ТОВ "Калина Торг Плюс", ПСП "Каїсса" та ТОВ "Спалдус" відбувались на підставі договорів про поставку олії соняшникової, відповідно, від 10.01.2011 р. № 100111 та від 01.03.2011 р. № 010311. Однак, ПСП "Каїсса" не було надано документів про якість товару, отриманого від ТОВ "Калина Торг Плюс" та ТОВ "Спалдус", хоча це є умовою договорів про поставку товарів зазначеними контрагентами. Не надано, також, договорів оренди транспортних засобів на підтвердження транспортування товару від ТОВ "Калина Торг Плюс" та документів щодо розрахунків за транспортування товару.

При перевірці проходження товару далі в ланцюгах постачання податковими органами з'ясовано, що контрагентом ТОВ "Калина Торг Плюс" було ТОВ "Международный труд", яке, в свою чергу, відображало факти придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ ТФ "Діаніт", ТОВ ТФ "Діаніт" - у ПП ПФ "Текомс", а останнє формувало податковий кредит за рахунок реквізитів ПП ТД "Злато". Операції з поставки товарів, робіт (послуг) на адресу ТОВ "Международный труд" мають ознаки "безтоварних", оскільки: згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації з податку на прибуток, ТОВ "Международный труд", ПП ПФ "Текомс" та ПП ТД "Злато" відсутні за місцем реєстрації, не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом. ПП ТД "Злато" звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності в лютому 2011 року.

Здійснити перевірку іншого контрагента позивача - ТОВ "Спалдус", податковому органу не видалось можливим. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, та податкової звітності не встановлено наявності в нього власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Підприємство не має необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року до податкового органу не надавалась.

Наведені обставини, на думку перевіряючих, дали підстави для висновку, що операції ПСП "Каїсса" з ТОВ "Калина Торг Плюс" та ТОВ "Спалдус" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому не можуть бути використані при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

За результатом перевірки складено акт від 26 грудня 2011 року № 4485/23-2/14115089, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції також були досліджені господарські операції між позивачем та його контрагентами-постачальниками - ТОВ "Калина Торг Плюс" та ТОВ "Спалдус", і суд дійшов висновку, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності.

Так, судом будо встановлено, що поставка олії соняшникової від ТОВ "Калина Торг Плюс" приватному сільськогосподарському підприємству "Каїсса" підтверджується: договором поставки від 10 січня 2011 року № 100111, укладеним між ТОВ "Калина Торг Плюс" і ПСП "Каїсса", та додатковою угодою від 02 лютого 2011 року № 1 до договору; договором оренди вантажного транспорту від 04 січня 2011 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ПСП "Каїсса"; актом прийому-передачі транспортних засобів від 05 січня 2011 року (відповідно до договору від 04 січня 2011 року); податковими накладними; товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що перевезення олії здійснювалось ПСП "Каїсса" орендованим транспортом; видатковими накладними.

Поставка олії соняшникової від ТОВ "Спалдус" приватному сільськогосподарському підприємству "Каїсса" підтверджується: договором поставки від 01 березня 2011 року № 010311, укладеним між ТОВ "Спалдус" і ПСП "Каїсса", та додатковою угодою від 01 березня 2011 року № 1 до договору; за умовами договору постачання продукції здійснюється постачальником, тобто ТОВ "Спалдус", на склад покупця - ПСП "Каїсса"; податковою накладною; накладною про відпуск товару.

За змістом акту перевірки до видів діяльності, які мало право здійснювати ПСП "Каїсса" у періоді, що перевірявся, які воно фактично здійснювало, належать: виробництво рафінованих олії та жирів, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринними маслами та жирами, діяльність автомобільного вантажного транспорту та організація перевезень вантажів.

Отже, товар, який придбавав позивач у названих постачальників, є характерний та необхідний для його господарської діяльності. Доказами подальшої переробки олії соняшникової є: договір про переробку сировини, укладений між ТОВ "ВВВВ" та ПСП "Каїсса", від 24 грудня 2010 року № 241210; видаткові накладні; вагові відомості відпуску олії соняшникової на переробку від ПСП "Каїсса" до ТОВ "ВВВВ".

Разом з тим, відповідачем не було надано до суду належних доказів щодо безтоварності господарських операцій за участю позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив, що посилання податкового органу на відсутність документів, які посвідчують якість поставленого товару не може бути підставою для визнання самих правочинів нікчемними та не позбавляє права позивача на податковий кредит. А тому, оскільки у платника податків наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

За таких обставин суд вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому задовольнив їх та скасував податкове повідомлення-рішення від 6 лютого 2012 р. № 0001012301, як безпідставне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його привальним. Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими передбаченими ст.2 КАС України, які відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому, чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Покладені в основу оскаржуваного рішення висновки за актом перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про реальність господарських операцій та правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, оскільки, за змістом, вона ідентична поданим до суду запереченням на адміністративний позов, доводи якого були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: