Ухвала суду № 36185323, 19.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/6145/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, так як в проваджені господарського суду перебуває справа про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» і цей позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року в задоволенні клопотання представника ВАТ «Вуглецевий композит» про закриття провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Вуглецевий композит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення ОСОБА_3, його представника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідач звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки вирішив, що заявлені вимоги мають розглядатись в порядку господарського судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит».

Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Крім того, листом ВССУ від 07.05.2013 року роз'яснено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» розпочато до набрання чинності Закону в новій редакції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для закриття провадження по даній справі не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: