Постанова № 36184739, 18.12.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/2110/13-п

Провадження № 3/321/708/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Островського в смт. Михайлівка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння був проведений в Територіальному медичному об?єднанні Михайлівського району, висновок лікаря: наркотичне сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 5 листопада 2013 року він дійсно був доставлений в ТМО Михайлівського району, де був проведений огляд на встановлення стану сп?яніння, але з висновком лікаря він не погодився, тому звернувся в інший медичний заклад, де ним був отриманий висновок, про відсутність у нього ознак сп?яніння. Враховуючи викладене, вважає себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, оскільки факт його перебування за кермом в стані наркотичного сп?яніння не доведений. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду висновок № 12547 від 5 листопада 2013 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 свої вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №884294 від 5 листопада 2013 року (а.с. 1), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, але його відмова була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 71 від 5 листопада 2013 року (а.с. 3), згідно якого о 16 год. 30 хв. 5 листопада 2013 року в Територіальному медичному відділенні Михайлівського району лікарем ОСОБА_4 був оглянутий ОСОБА_1, висновок огляду наркотичне спяніння. Вказаний висновок був зроблений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71 від 5 листопада 2013 року та даних токсилогічного дослідження сечі № 235 від 5 листопада 2013 року. Тобто огляд ОСОБА_1 був проведений згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, в також з повним дотриманням вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора ДАІ ОСОБА_6 5 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. ним був зупинений водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, враховуючи наявність у нього ознак наркотичного сп?яніння, йому було запропоновано пройти огляд на встановлення ознак сп?яніння, після чого він був доставлений в ТМО Михайлівського району. В ході огляду ОСОБА_1, лікарем був поставлений діагноз наркотичне сп?яніння та виданий відповідний висновок, після чого у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в Територіальному медичному об?єднанні Михайлівського району. 5 листопада 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. інспектор ДАІ доставив в лікарню водія ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Під час проведення огляду та проведення лабораторних досліджень було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп?яніння, про що о 16 год. 30 хв. був складений висновок №71 від 5 листопада 2013 року. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що дослідження ним проведено згідно зі всіма вимогами інструкцій та положень і виходячи з того, що в сечі сліди опіатів (марихуани) можуть знаходитись до 24 годин то могло бути, що о 16 год. аналіз виявив сліди наркотичних засобів, а зі збігом часу о 21 год. аналізи не показали наявність наркотиків.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив, що він 5 листопада 2013 року о 16-00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Михайлівка по вул. Островського, де був зупинений робітниками ДАІ та доставлений для медичного огляду, при огляді надавав сечу для аналізу. Після чого самостійно звернувся в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» в м. Запоріжжя, де був оглянутий лікарем о 21-00 год. 5 листопада 2013 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього на момент керування транспортним засобом, а саме: 5 листопада 2013 року о 16-00 год., ознак будь-якого сп?яніння, повністю спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що висновок медичного огляду на стан сп?яніння №71 складений 5 листопада 2013 року о 16-30 год. спростовується висновком медичного огляду №12547 складеним 5 листопада 2013 року о 21-00 год., суд вважає необґрунтованими враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Згідно з частиною п?ятою вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як свідчать матеріали справи, повторний медичний огляд ОСОБА_1 за наслідками якого складений висновок №12547, на який він посилається, проводився 5 листопада 2013 року о 21-00 год., тобто більш ніж через 5 годин після зупинки працівниками ДАІ ОСОБА_1 та його первинного медичного огляду (а.с.3), тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Крім того, повторний огляд та складення висновку №12547 проводились при відсутності працівника міліції, що також не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи все вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп?яніння

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що він офіційно не працює, але має працездатний вік, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (розрахунковий рахунок 312172067000185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_6 районі, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37297408).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7