Постанова № 36184733, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

07 жовтня 2013 року 11:36 год. №2а-2122/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Левченко І.В.,

за участю представників: позивача - Оджиковського В.О., відповідача - Шевченка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень форми "Р" від 09.02.2011 №48 та №49,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011р. ТОВ "Проктер енд гембел Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових рішень форми "Р" від 09.02.2011 №48 та №49.

Позов обґрунтовано тим, неправомірністю спірного грошового нарахування мита і ПДВ, оскільки товар, що імпортувався на митну територію України, фактично на митницю призначення доставлений не був у зв'язку з його втратою, а тому митне оформлення такий товар не проходив, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у нього обов'язку зі сплати митних і податкових платежів.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що в разі зникнення/втрати/крадіжки вантажу під час його переміщення по митній території України із застосуванням у якості документа контролю за доставкою вантажу у митницю призначення попереднього повідом-лення, то відповідальність за сплату митних платежів несе одержувач товару.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2011, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013 вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи та дослідити необхідні документи, а зокрема, ті, що стосуються контролю за достав-кою товарів (попередні повідомлення, попередні митні декларації), взяття товару під митний контроль та проведення процедури митного оформлення або засвідчення факту його початку відповідно до норм ст. 70 МК, а також фактичні обставини, що стосуються транспортування товару між митницями, та документи, що засвідчують наявність правовідносин між одержу-вачем товару та перевізником, з огляду на те, що відповідно до п. 4.21 Положення №771 відповідальність за збереження та недоторканість вантажу перед митницею призначення при перевезенні автомобільним транспортом несуть перевізники.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представник відповідача позов не визнав з огляду на висновки перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказів Київської регіональної митниці від 24.06.2010 №759, від 15.07.2010 №862 та від 13.12.2010 №1660 проведено позапланову виїз-ну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при ввезенні товарів за СМR від 15.02.2010 №1215, за результатами якої складено акт від 24.12.2010 №31/10/100000000/19341005 та винесено податкові повідомлення форми "Р" від 13.01.2011 №5 на суму 42062,85 грн. мита і №6 на суму 137836,71 грн. ПДВ.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Державної митної служби України від 03.02.2011 №11/2-10.15/1815 зазначені податкові повідомлення скасовано, а відповідачем винесено нові податкові повідомлення форми "Р":

- від 09.02.2011 №48, яким у зв'язку із порушенням ст. 4 Закону України від 05.02.1992 №2097-XII "Про Єдиний митний тариф" (далі - Закон №2097) донараховано мита у розмірі 35052,38 грн. (у т.ч.: 28041,90 грн. - за основним платежем, 7010,48 грн. - штраф);

- від 09.02.2011 №49, яким у зв'язку із порушенням п. 2.4 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) донараховано ПДВ з товарів, увезених на територію України, у розмірі 114863,93 грн. (у т.ч.: 91891,14 грн. - за основним платежем, 22972,79 грн. - штраф).

Згідно з актом, перевіркою встановлено, що 16.02.2010 Ягодинською митницею здій-нено митний контроль та пропуск на митну територію України товарів "дезодоранти-анти-перспіранти для тіла" (81210032 OLD SPICE DEO STICK ICEROCK 60, 81210031 OLD SPICE DEO STICK W/WATER 60, 81210029 OS DEO SPICE KILIMANJARO 60, 81185486 Lenor CT Subtitle12X750ML-Bona, 81183201 Lenor CT SpringPetBO12X1L) за попереднім повідомленням від 12.02.2010 №100000005/2010/670090, СМR від 15.02.2010 №1215, інвойсу від 10.02.2010 № 7920009090.

У зв'язку з ненадходженням товарів у митницю призначення Ягодинською митницею складено протокол про порушення митних правил від 26.02.2010 №0123/20500/2010, відпо-відно до якого встановлено дії, що мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 331, 332 МК, у зв'язку з чим автомобіль, на якому здійснювалось ввезення товарів за попе-реднім повідомленням, було затримано.

Ввезення товару, визначеного в попередньому повідомленні від 12.02.2010 №100000005/2010/670090, здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 30.07.2009 №930, укладеного між Компанією "Проктер енд Гембл Інтернешенал Оперей-шинс СА" (Женева, Швейцарія) (Продавець) та позивачем (Покупець), згідно з п. 1.1 якого та додатку від 11.01.2010 №1 до договору продавець продає, а покупець купує товари, в тому числі - дезодорант серії "Old Spice", в асортименті згідно рахунків-фактур на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до умов п. 4.1 контракту поставка товару здійснюється на умовах СPT-Київ на складі позивача за правилами ІНКОТЕРМС-2000, згідно з якими продавець зобов'я-заний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки шляхом надання товару перевізнику.

Крім того, в разі здійснення поставки товару за умовами CPT, обов'язок здійснення поставки покладено на продавця товару, який здійснює поставку шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим.

Таким чином, договірні відносини з приводу перевезення товару, а зокрема - "дезодо-рантів-антиперспірантів для тіла", є предметом взаємовідносин постачальника (Продавця) - Компанії "Проктер енд Гембл Інтернешенал Оперейшинс СА" та перевізника, у зв'язку з чим та з огляду на фактичне ненадходження товару до митниці призначення, документальне підтвердження транспортування товару між митницею відправлення та митницею призна-чення у позивача відсутнє.

Як зазначено в акті перевірки, Департаментом аналітичної роботи, управління ризи-ками та аудиту листом від 12.10.2010 №17/2-9/3195-еп у відповідь на запит відповідача від 13.07.2010 №35/7.1-10/6834-еп надано роз'яснення щодо необхідності проведення заходів по донарахуванню митних платежів позивачу, беручи до уваги які відповідач здійснив спірні донарахування, застосувавши при цьому ставку мита у розмірі 6,5% відповідно до Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 №2371-ІІІ.

Водночас на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2013 та з урахуванням вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013, представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затверджене наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 №771 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №771), зазначив, що оскільки під час транспорту-вання товар, зазначений в попередньому повідомленні №100000005/2010/670090 від 12.02.2010, було втрачено, у зв'язку з чим такий товар до митниці призначення доставлено не було, а тому відповідно і митне оформлення такого товару в режимі імпорту не проводилось та митна декларація позивачем до митного органу не подавалась.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи та стосуються правомірності оскаржуваних рішень про нарахування митних і податкових платежів при ввезенні товару на митну територію України.

Пунктом 2.4 ст. 2 Закону №168/97 платником ПДВ визначається будь-яка особа, що імпортує (для фізичних осіб - ввозить (пересилає)) товари (супутні послуги) на митну тери-торію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством.

Відповідно до 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97 об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29-30 МК.

Відповідно до ст. 4 Закону №2097 товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому положеннями ст. 17 Закону №2097 встановлено, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України. Мито нарахо-вується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до ст. 70 МК, в редакції, що була чинною на момент спірних правовід-носин, метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транс-портних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно із ст. 72 МК митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформ-лення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. При цьому засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Пунктом 4.1 Положення №771 передбачено, що митне оформлення товарів, що вво-зяться в Україну, здійснюється у митниці за місцем державної реєстрації або проживання, за місцезнаходженням юридичної або фізичної особи, на адресу якої ввозяться товари.

Згідно із ч. 1 абз. 4 п. 4.3 Положення №771 у разі ввезення товарів на митну територію України як документ контролю за доставкою використовується попереднє повідомлення (далі - ПП) або внутрішній транзитний документ (далі - ВТД) та його електронна копія. Випадки використання цих документів контролю за доставкою визначаються в нормативно-правових актах Держмитслужби України відповідно до вимог Митного кодексу України.

При цьому абз. 2 п. 4.21 Положення №771 зазначено, що відповідальність за збере-ження та недоторканість вантажу перед митницею призначення при перевезеннях автомо-більним транспортом несе перевізник.

Крім того, відповідальність перевізника закріплено і нормою ч. 2 ст. 154 МК, в якій йдеться, що перевізники зобов'язані доставити товари у митний орган призначення, а також подати передбачені законодавством документи на них.

Як вбачається, митна декларація з товаросупровідними документами до митниці призначення не подавалися, а митне оформлення ввезеного на митну територію товару не проводилося, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для нарахування митних і податкових платежів.

При цьому законодавство не містить такої норми, яка визначає нарахування митних і податкових платежів і проведення митного оформлення товару, що не надійшов до одержу-вача та до митниці призначення. Лист Департаменту аналітичної роботи, управління ризи-ками та аудиту від 12.10.2010 №17/2-9/3195-еп про необхідність проведення заходів по дона-рахуванню митних платежів позивачу не ґрунтується на нормі закону та не визначений МК, Положенням №771 як підстава для здійснення митного оформлення.

Аргументованих доводів і доказів протилежного відповідач суду не надав, а його представник в судовому засіданні не зазначив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає результати перевірки і висновки відповідача щодо необхідності застосування у разі зникнення/втрати/крадіжки вантажу під час його переміщення по митній території України із застосуванням у якості документа контролю за доставкою вантажу у митницю призначення попереднього повідомлення відповідальності у вигляді сплати митних платежів стосовно одержувача товару, помилковими, що не відпові-дають нормам митного законодавства, які були чинними на момент подання позивачем попереднього повідомлення. Також, безпідставними суд вважає висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 2.4 ст. 2 Закону №168/97, оскільки митне оформлення товару в режимі імпорту позивачем не проводилось, що в свою чергу свідчить про відсутність об'єкту оподаткування ПДВ, визначеного пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень та відсутність підстав для нарахування і сплати позивачем спірних митних і податкових платежів. Водночас помилковість висновків відповідача і недоведеність ним тих обставин, які є під-ставою для прийняття оскаржуваних рішень, вказують на неправомірність останніх, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна".

2. Скасувати податкові повідомлення форми "Р" Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 09.02.2011 №48 та №49.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджетту України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко