Ухвала суду № 36184699, 19.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/3038/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.

представників сторін:

позивача - Телесницького Є.М.,

відповідача - не з"явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області

про скасування рішень та визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 13.11.2013 р. №110; визнати незаконним дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання акту № 000330 від 14.11.2013 р.; визнати незаконним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 14.11.2013 р. №000330; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 25.11.2013 р. № 399.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень від 26.11.2013 р. №203 до моменту набрання рішенням законної сили.

Вважає, що невжиття вказаних заходів може призвести до неоднакового застосування законодавства, завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача, а також через значні суми санкцій, що вказані в оскаржуваній постанові від 25.11.2013 р. №200, просить суд зупинити дію вказаної постанови.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач подав клопотання, в якому зазначив, що заперечень до клопотання про забезпечення адміністративного позову немає, просив розглянути дане клопотання без участі його представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана судом у повному обсязі 20 грудня 2013 р.

Суддя Левицький В.К.