Постанова № 36184661, 12.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2642/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк У.С.,

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Іліка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0003461700 від 08.11.2013р. та №0003451700 від 08.11.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Працівниками Сокирянської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. За наслідками перевірки складено акт від 19.09.2013р. №641/1700/НОМЕР_1, за результатами розгляду якого Сокирянською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0003461700 від 08.11.2013р. про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 97167,25 грн. (основний платіж - 77705 грн., штрафні санкції 19462,25грн.) та №0003451700 від 08.11.2013р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 101752,5грн. (основний платіж - 81402 грн., штрафні санкції - 20350,5грн.).

Із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився. Пояснив, що відповідачем на підставі актів ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вектор 8" (код ЄДРПОУ 35837547) та висновку про наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності виключено зі складу валових витрат кошти в сумі 407026,35грн., які були сплачені позивачем приватному підприємству "Вектор 8" за придбання запчастин.

Крім того, як зазначив позивач, під час перевірки податку на додану вартість податковими інспекторами зроблено висновок про його заниження всього в сумі 81402,0 грн., що є порушенням п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині включення до податкового кредиту податкових накладних, які не підтверджують реального здійснення господарських операцій, так як не були підписані посадовою особою ПП "Вектор 8", а саме ОСОБА_5, про що свідчать висновки почеркознавчої експертизи.

Позивач вважає, що вищевикладені висновки відповідача не відповідають дійсності, так як документами, на підставі яких зроблені вищезазначені висновки є акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вектор 8" за період діяльності вересень 2011 року - вересень 2012 року №777/22-40/35837547 від 08.11.2012 року складений ДПІ у Дарницькому районі міста Києва та акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вектор 8" за період діяльності жовтень 2012 року - лютий 2013 року №212/22-10/35837547 від 18.03.2013 року складений ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Як стверджує позивач, фактичне виконання договору, укладеного між позивачем та ПП "Вектор 8" підтверджується первинними документами, а саме: рахунками - фактурами, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними тощо. Оплата отриманих позивачем запасних частин підтверджена платіжними дорученнями. Факт використання придбаних у ПП "Вектор 8" запчастин у господарській діяльності та, відповідно, реальності господарських зв'язків підтверджується і представниками податкового органу - "придбані запчастини у ПП "Вектор 8" були використані у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 для ремонту вантажних автомобілів" (ст.9 акту перевірки).

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Сокирянською ОДПІ 08.11.2013р. №0003461700 та №0003451700.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та подав письмові заперечення, де повідомив наступне.

При проведенні документальної перевірки перевіряючими було враховано результати співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань аналітичної системи Податкового блоку, де між ФОП ОСОБА_4 та контрагентом ПП "Вектор 8" рахуються розбіжності по податковому кредиту за період з березня 2012р. по листопад 2012р., а саме заниження податкового кредиту всього у сумі 81402грн.

Завищення податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 з контрагентом ПП "Вектор 8" сталося в наслідок зменшення податкових зобов'язань за результатами проведення зустрічних звірок ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Як пояснив відповідач, в результаті проведених зустрічних звірок встановлено, що наявні ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Вектор 8", згідно висновку спеціаліста від 02.11.2012р. №604 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 виконані іншою особою, встановлено, що директор та засновник ПП "Вектор 8" гр. ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зроблено висновки про те, що ПП "Вектор 8" не надані первинні бухгалтерські документи, неможливе проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами за період з 01.09.2011 по 30.09.2012р. та згідно ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зазначена угода має ознаки нікчемності, відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Вектор 8" у період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., встановлено відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників до ПП "Вектор 8" та відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від ПП "Вектор 8" до контрагентів-покупців.

Таким чином, як зазначив відповідач, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року - складено акт від 19.09.2013 року №641/1700/НОМЕР_1. Вказаним актом позивачу встановлено: порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України в частині включення до податкового кредиту сум ПДВ з контрагентом по якому встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на суму ПДВ 81402грн.; порушення п. 177.2 ст.177 Податкового Кодексу України щодо заниження оподатковуваного доходу в частині включення до валових витрат розрахунків з контрагентом по якому встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що вплинуло на донарахування ПДФО в розмірі 77705 грн.

За результатами розгляду акту від 19.09.2013р., відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0003461700 від 08.11.2013р. про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 97167,25 грн. (основний платіж - 77705 грн., штрафні санкції 19462,25грн.) та №0003451700 від 08.11.2013р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 101752,5грн. (основний платіж - 81402 грн., штрафні санкції - 20350,5грн.).

Підставами для прийняття спірних рішень стали висновки відповідача, викладені в акті від 19.09.2013р. №641/1700/НОМЕР_1.

Зокрема, документальною перевіркою встановлено розбіжності, а саме завищення валових витрат в сумі 407026,35грн., на яку було придбано запасні частини у ПП "Вектор 8". Придбані запчастини були використані у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 для ремонту вантажних автомобілів.

На підставі актів отриманих від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вектор 8" (код ЄДРПОУ 35837547) за період діяльності вересень 2011 р.-вересень 2012р. та висновку щодо наявності фіктивності та відстуності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Вектор 8", яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, придбання запчастин на суму 407026,35грн., виключено з валових витрат, так як не підтверджують реального здійснення господарських операцій. Враховуючи матеріали перевірок ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було включено до податкового кредиту податкові накладні, які не підтверджують реального здійснення господарських операцій, так як не були підписані посадовою особою ПП "Вектор 8".

На підставі вищевикладеного, відповідачем зроблено висновок про те, що договірні відносини позивача з ПП "Вектор 8" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як в діяльності останнього наявні ознаки фіктивності.

Із вказаними висновками відповідача суд не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, приватним підприємцем ОСОБА_4 та приватним підприємством "Вектор 8" укладено договір купівлі-продажу товарів від 26 березня 2012р.

Фактичне виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, а саме: рахунками - фактурами, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними. Оплата отриманих позивачем товарів (запасних частин) підтверджена платіжними дорученнями. Факт використання придбаних у ПП "Вектор 8" запчастин у господарській діяльності підтверджена відповідачем в процесі здійснення перевірки.

ПП "Вектор 8" зареєстроване в якості юридичної особи, та під час здійснення господарських відносин із позивачем, являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №100114592 від 07.05.2008 року.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм): повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктами 201.4, 201.6 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, неправомірно виходив з відсутності факту реального здійснення договірних відносин, спираючись виключно на те, що контрагент позивача містить ознаки фіктивності, а тому висновок про те, що позивачем порушено вищевказані норми Податкового кодексу України не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентом ПП "Вектор 8", що в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності, та рух активів у процесі здійснення зазначеної господарської операції підтверджується наявними матеріалами справи, а відповідно зазначені суми були правомірно включені до складу валових витрат, суми ПДВ, сплачені по правовідносинах із ПП "Вектор 8" були правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у перевіряємому періоді на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Натомість, представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2013 року №0003461700, яким донараховано податку з фізичних осіб в сумі 97167,25грн. (основний платіж 77705,0грн., штрафна (фінансова) санкція 19462,25грн.); №0003451700, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 101752,5 грн. (основний платіж 81402,0грн., штрафна (фінансова) санкція 20350,5грн.).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним судові витрати в розмірі 397,84 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 18 грудня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка