Постанова № 36184610, 12.12.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2666/13-a

12 грудня 2013 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участі представників:

позивача Ловчук М. В.

відповідача Вонятівської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (далі - ПАТ « Тернопільгаз», Позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - тернопільська ОДПІ, Відповідач) про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової перевірки, скасування наказу № 1109 від 12.11.2013 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що вважає дії Відповідача щодо проведення позапланової перевірки на підставі Наказу № 1109 від 12.11.2013 р. неправомірними, оскільки у відповіді за результатами розгляду заперечень від 01.11.2013 р. № 11041/7/22-01 не вказано про необхідність та доцільність проведення позапланової перевірки з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Також вважає, що при приведенні планової виїзної перевірки, що проводилась з 10.06.2013 р. по 23.07.2013 р. питання правомірності включення витрат податку на прибуток на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку із необхідністю дослідження зв'язку між витратами, які обліковуються на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз» та доходами, що обліковуються на структурних підрозділах ПАТ «Тернопільгаз», в розумінні ст. 138.4, та 138 Податкового кодексу України за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до наказу Тернопільської ОДПІ від 27.05.2013 р. № 1697 та на підставі направлення № 008950 від 07.06.2013 р. на підприємстві проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Перевірка проводилась з 10.06.2013 р. по 23.07.2013 р. та продовжена згідно Наказу Тернопільської ОДПІ № 254 від 24.07.2103 р. За її результатами складено Акт № 676/22-1/03353503 28.02.2013 р. За результатами ознайомлення з ним Позивачем подано заперечення, оскільки вважає, що висновки Відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених самою перевіркою. Їх було розглянуто, та за результатами розгляду прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» та його структурних підрозділів. Натомість позивач вважає, що запереченні до акту перевірки від 25.10.2013 р. № 05/3979 Позивач посилався на те, що при встановленні фактичних обставин відповідачем невірно трактуються окремі норми Податкового Кодексу України і додаткових документів до заперечення не додавались, як і не йшло посилання на додаткові обставини, що не були досліджені під час перевірки, оскільки такі обставини відсутні. На підставі наведеного, вважає що підстав для проведення позапланової перевірки згідно п.п. 78.1.5, 78.1, ст. 78 ПК України у Відповідача немає.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. В судовому засіданні пояснив, що розгляд заперечень Позивача на акт перевірки від 28.08.2013 р. відбувався постійно діючою комісією. За результатами засідання 21.10.2013 р. одноголосно прийнято рішення про проведення повторної перевірки з дослідження питань, поставлених в запереченні платником податків. Вважає, що з боку Відповідача порушення при виданні оскаржуваного наказу від 12.11.2013 р. - відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Тернопільгаз», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 86) - зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює свою діяльність на підставі Статуту (нова редакція ) (а. с. 64-80).

Відповідно до наказу Тернопільської ОДПІ ДПС Тернопільської області від 27.05.2013 р. № 1697 та на підставі направлення, виданого Тернопільською ОДПІ Тернопільської області за № 008950 від 07.06.2013 р. на підприємстві проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Перевірка проводилась з 10.06.2013 р. по 23.07.2013 р. та продовжена згідно Наказу Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 254 від 24.07.2013 р.

Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений ст. 77 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Ст. 77.9 ПК України встановлено, що Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Ст. 86 ПК України передбачає, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до приписів вищезазначених норм ПК України, Відповідачем за результатами проведеної перевірки складено акт від 28.08.2013 р. № 676/22-1/03353503.

Як встановлено п. 86.7 ст. 86 ПК України - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів, що настають за днем з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За результатами ознайомлення з вказаним Актом перевірки ПАТ «Тернопільгаз» подано заперечення від 25.10.2013 р. № 05/3979 (а. с. 29-32).

На виконання вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом у Відповідача витребувано копію наказу про Склад комісії з розгляду спірних питань від 17.07.2013 р. № 171, яким врегульовано на підставі Наказу ДПС України від 31.10.2012р. № 948 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» - діяльність підрозділу, який ініціює розгляд спірних питань (а. с. 106-107).

У порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 ПК України, та Наказом 31.10.2013 р. відбулось засідання комісії по спірних питаннях, що виникли в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» та його структурних підрозділів (філій) з питань правомірності включення витрат на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг, що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку з необхідністю дослідження зв'язку між витратами, які обліковуються на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз» та доходами, що обліковуються на структурних підрозділах ПАТ «Тернопільгаз», у розумінні п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, згідно п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Зазначені вище висновки містяться у Висновку комісії по спірних питаннях, що виникли в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. (а. с. 96-102), підписаного Головою Комісії по спірних питаннях та членами комісії, оформленого із дотриманням вимог Наказу ДПС України від 31.10.2012 р. № 948.

На виконання приписів, що містяться у п. 86.7 ст. 86 ПК України Відповідачем 01.11.2013 р. на адресу Позивача направлено лист, в якому повідомляється про результати розгляду поданих ним заперечень до акту перевірки від 28.08.2013 р. № 676/22-01/03353503. Зі змісту цього листа слідує, що Відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Тернопільгаз» та його структурних підрозділів (філій) з питань правомірності включення витрат на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг, що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку з необхідністю дослідження зв'язку між витратами, які обліковуються на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз» та доходами, що обліковуються на структурних підрозділах ПАТ «Тернопільгаз» розумінні п. 138.4 ст. 138 ПК України, згідно п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом встановлено, та підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника Відповідача - Баранюк І. Г., що є виконавцем даного листа, що відсутність посилання Відповідачем на друге питання, яке, відповідно до Висновку комісії по спірних питаннях від 31.10.2013 р. № 11 підлягає перевірці при проведенні документальної позапланової перевірки, а саме, питання щодо правомірність віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., - обумовлено технічною помилкою.

Ст. 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пункт 78.1 ст.78 ПК України, визначає підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Відповідачем, 12.11.2012 р. за № 1109 прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Тернопільгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» та його структурних підрозділів (філій) з питань правомірності включення витрат на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг, що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку з необхідністю дослідження зв'язку між витратами, які обліковуються на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз» та доходами, що обліковуються на структурних підрозділах ПАТ «Тернопільгаз» розумінні п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, згідно п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та правомірність віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Як законодавчо визначену підставу, у відповідності до вимог п. 78.1 ПК України, Відповідачем у преамбулі до Наказу зазначено п. 78.1.5 ПК України, наявність підстав, що міститься в ньому і обумовлює право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки, а саме, якщо платником податків подано в установленому законом порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення - рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Надаючи правову оцінку дій Відповідача щодо прийняття Наказу за № 1109 від 12.11.2012 р. суд зазначає наступне.

У обґрунтуванні заперечень Позивача до акту перевірки як висновок до п. 2 визначено, що перевіряючими не враховано, що декларація з податку на прибуток згідно ст. 46 ПК України ПАТ «Тернопільгаз» подається одна і в ній, як в доходах, так і в собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг, вказуються загальні суми сформовані головним підприємством та його структурними підрозділами ( а. с. 32).

Натомість акт від 28.08.2013 р. № 676/22-1/03353503 містить висновок про безпідставність включення витрат на заробітну плату сплату єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг що прямо пов'язані до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку із невідповідністю місця ведення витрат (головне підприємство ПАТ «Тернопільгаз») та отримання доходу (структурні підрозділи ПАТ «Тернопільгаз») у розумінні п. 138.4 ст. 138 ПК України, а саме: витрати що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Крім того, структурними підрозділами ПАТ « Тернопільгаз» до складу витрат не включено витрати на заробітну плату, єдиного соціального внеску, матеріальних витрат, послуг, що прямо пропорційні до виготовлення товарів, робіт, послуг, у зв'язку з відсутністю документального їх підтвердження на структурному підрозділі, оскільки облік даних витрат ведеться на головному підприємстві ПАТ «Тернопільгаз», керуючись п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, яким визначено, що не включається до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, в порушення п. 138.4 ст. 138 ПК України підприємством безпідставно включено до складу показника у рядку 05.1 СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарних виробів (робіт, послуг), витрат за 2012 р. у сумі 77855731 грн. в т. ч. по періодах - 1 кв. 2012 р. - 23039244 грн., 2 кв. -13658404 грн., 3 кв. 2012 р. - 6246094 грн., 4 кв. 2012 р. - 34911989 грн.

Відповідач, в свою чергу, у запереченнях до поданого позову, як підтвердження наявності підстави, визначеної п. 78.1.5 ПК України, зазначає як на обставини, що не були дослідженні під час перевірки - на необхідність вивчення Положень про структурні підрозділи ПАТ «Тернопільгаз», облікової політики підприємства, первинних документів бухгалтерського та синтетичного обліку, з метою з'ясування обґрунтованості заперечень Позивача, викладених, відносно цього порушення у Запереченнях на акт перевірки від 25.10.2013 р. № 05/3979, та забезпечення об'єктивності їх розгляду.

Аналізуючи зміст спірних правовідносин суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій.

В судовому засіданні представником позивача як на обставину, що підтверджує відсутність підстав Відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача в частині неправомірності віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкових накладних, в яких електронний цифровий підпис, що накладено на податкові накладні при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає підпису, що скріплює ці податкові накладні при їх видачі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. , вказано на те, що після оскарження ним Наказу № 1109 від 12.11.2012 р., Відповідачем прийнято з вищезазначеного питання податкове повідомлення-рішення форми Р від 15.11.2013 р., що на його думку виключає наявність необхідності проведення позапланової виїзної перевірки цього питання.

Суд не погоджується із таким висновком представника Позивача виходячи з наступних підстав.

Ст. 58 ПК України визначено право, підстави та порядок винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Ст. 60 ПК України визначається перелік підстав за яких податковим органом відкликається податкове повідомлення-рішення.

Отже, при з'ясуванні обставин та підстав, на які посилається Позивач у своїх запереченнях до акту перевірки 25.10.2013 р. № 05/3979, та встановлення їх обґрунтованості та наявності підстав, передбачених ст. 60 ПК України, податковий орган не позбавлений права, передбаченого ст. 60 ПК України на відкликання податкового повідомлення-рішення.

Системно аналізуючи приписи п. 78.1 ст. 78 ПК України, якими визначається перелік обставин, за яких у Відповідача виникає право на проведення документальної позапланової перевірки та зважаючи на встановленні у судовому засіданні обставини справи, що підтверджуються відповідними письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність визначених п. 78.1.5 ст. 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки Позивача, та, відповідно про відсутність порушень у його діях у спірних правовідносинах, а отже - и про відсутність підстав для скасування наказу № 1109 від 12.11.2012 р.

Суд, також погоджується із твердженням представника Відповідача, що проведення позапланової перевірки не має на меті порушення будь-яких прав Позивача, а навпаки, направлено на повне і всебічне з'ясування підстав його незгоди із висновками акту перевірки від 28.08.2013 р. № 676/22-01/03353503, викладених у запереченнях від 25.10.2013 р. № 05/3979, та спрямовано на об'єктивний їх розгляд, як і вбачається зі змісту норми п. 78.1.5 ст. 78 ПК України.

Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

У ході розгляду справи судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку із винесенням оскарженого Позивачем Наказу № 1109 від 12.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Тернопільгаз», та вчинення Відповідачем в процесі його прийняття дій, які б порушували інтереси позивача.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб'єкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2013 року.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.