Вирок № 36184572, 17.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 17.12.2013

Справа № 320/11297/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Баранов В.І.,

секретар Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080140004341 за обвинуваченням

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. № 167, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, (ідент. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3,(ідент. номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого обвалювальником м'яса в ТЦ «Фуршет», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дружби, буд. № 167, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України

за участю:

прокурор: Кулик О.О.

обвинувачений: ОСОБА_1

обвинувачений: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись перед 1 під'їздом будинку № 125 по вул. Леніна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 - автомобіль Москвич «ІЖ-412», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 5600 гривень, який знаходився біля вищевказаного будинку, домовився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спільне вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом. Відразу ж після чого, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, на місці вчинення злочину підібрав цеглу, якою розбив вітрове скло лівої задньої пасажирської двері автомобіля Москвич «ІЖ-412» і потім проник до салону автомобіля де сів на місце водія, а тим часом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стали штовхати автомобіль Москвич «ІЖ-412», який під керуванням ОСОБА_1 відштовхали з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, який в подальшому з власної необережності знищили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5600 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27.09.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись поряд з будинком № 47 по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, за магазином «Скорпіон», ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 - автомобіль «Москвич-2140», коричневого кольору, державний номер НОМЕР_5, вартістю 4224 грн., який знаходився поряд з вищевказаним будинком, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, на місці вчинення злочину підібрав цеглу, якою розбив вітрове скло лівої задньої пасажирської двері автомобіля Москвич «ІЖ 412» та проник до салону автомобіля, де сів на місце водія, після чого намагався завести двигун автомобіля за допомогою ножа, яким він прокручував замок запалення. Не спромігшись завести автомобіль з використанням ножа, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, зірвав панель приборів та намагався завести двигун автомобіля шляхом замикання дротів запалення і в цей час побачив, що до нього наближаються потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Москвич-2140», коричневого кольору, державний номер НОМЕР_5.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений заявив про своє щире каяття та недоцільність дослідження доказів щодо вказаних обставин, які він не оспорює і зміст цих обставин він зрозуміє вірно. Дослідити треба лише документи щодо його особистості, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений заявив про своє щире каяття та недоцільність дослідження доказів щодо вказаних обставин, які він не оспорює і зміст цих обставин він зрозуміє вірно. Дослідити треба лише документи щодо його особистості, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений заявив про своє щире каяття та недоцільність дослідження доказів щодо вказаних обставин, які він не оспорює і зміст цих обставин він зрозуміє вірно. Дослідити треба лише документи щодо його особистості, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, судом розяснено обвинуваченим, що у випадку дослідження доказів у вказаному обсягу, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 про залишення цивільного позову без розгляду у звязку з відшкодуванням обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди, та про призначення обвинуваченим мінімального покарання, передбаченого законом, не повязаного з позбавленням волі.

Згідно довідок, повідомлень, свідоцтв та характеристик обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в установах державної пенітенціарної служби не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в родині в складі з чотирьох осіб /а.с.159,160,161,162,163,164,165 /.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а також приймає до уваги скоєння злочину вперше, задовільну характеристику з місця проживання, щире каяття обвинуваченого у скоєному, добровільне відшкодування шкоди, ступень здійснення злочинного наміру, думку потерпілого, що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність та суттєво знижують ступень тяжкості злочину та вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, нижче нижчої міри, передбаченої ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення та вищевказані обставини особистості обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Згідно довідок, повідомлень, свідоцтв, характеристик обвинувачений ОСОБА_4Ю на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в установах державної пенітенціарної служби не перебуває, раніше не судимий, мешкає в родині в складі двох осіб, за місцем проживання характеризується задовільно /а.с.167,170,171,172,173,174/.

При визначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а також приймає до уваги скоєння злочину вперше, задовільну характеристику з місця проживання, щире каяття обвинуваченого у скоєному, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність та вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення та вищевказані обставини особистості обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Згідно довідок, повідомлень, свідоцтв, характеристик обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в установах державної пенітенціарної служби не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно /а.с.177,179,180,181,182/.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а також приймає до уваги скоєння злочину вперше, задовільну характеристику з місця проживання, щире каяття обвинуваченого у скоєному, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, та вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення та вищевказані обставини особистості обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про залишення цивільного позову без розгляду у звязку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати:

- в сумі 611,80 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 04/13 від 15.10.2013р., підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 122 ч.2, ст. 124 ч.2 КПК України, як такі, що підтверджуються матеріалами справи /а.с.99-106/;

- в сумі 611,80 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 02/13 від 08.10.2013р., та витрати в сумі 489 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 470 від 21.10.2013р., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст. 122 ч.2, ст. 124 ч.2 КПК України, як такі, що підтверджуються матеріалами справи /а.с.108-117,120-127/.

Речові докази:

-буксирувальний трос жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження відповідно до розписки /а.с.149/ - підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_5;

-зразки горіння, фрагмент скла з окопчуванням та два недопалка сигарети «Parliament», передані на зберігання до камери зберігання Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349 ч.3, ст. 374, ст. 375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання:

-за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання:

-за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання:

-за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 - задовольнити та залишити без розгляду його цивільний позов про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 5600 грн. та моральної шкоди в розмірі 4400 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави: рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч. р-ні. м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати в сумі 611,80 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 04/13 від 15.10.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч. р-ні. м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати в сумі 611,80 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 02/13 від 08.10.2013р., та витрати в сумі 489 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 470 від 21.10.2013р.

Речові докази:

-буксирувальний трос жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження відповідно до розписки /а.с.149/ - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5;

-зразки горіння, фрагмент скла з окопчуванням та два недопалка сигарети «Parliament», передані на зберігання до камери зберігання Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ