Постанова № 36184561, 17.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. 11:30 Справа № 818/8380/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 328 879, 25 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 позовні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона -Маркет" фінансові санкції у розмірі 2 380, 00 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 скасовано в частині відмови в позові Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» фінансових санкцій в сумі 326 499, 25 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» фінансові санкції в сумі 326 499, 25 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2013 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 неналежного позивача - Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію замінено на належного - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області (далі - позивач).

27.11.2013 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" фінансові санкції у розмірі 328 879, 25 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми (а.с. 27, т. 3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем проведено перевірку діяльності відповідача за період з 01.10.2007 по 31.03.2009. Перевіркою встановлено, що відповідачем були допущені порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме відповідачем неправомірно проведено розрахункові операції з використанням книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок на суму 69 383, 63 грн., а не з використанням реєстраторів розрахункових операцій, а також неправомірно проведено розрахункові операції з використанням 7 неналежним чином зареєстрованих в органах державної податкової служби реєстраторів розрахункових операцій.

05 серпня 2009 року позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 328 879 грн. 25 коп., проте фінансові санкції відповідачем сплачені не були.

У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути заборгованість по сплаті фінансових санкцій на користь місцевого бюджету м. Суми.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 17.12.2013 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі (а.с. 38, т. 3).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час, та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36, т. 3).

У письмовому запереченні відповідач зазначив, що вважає висновок податкової інспекції неправомірним через відсутність фактів порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за які може бути застосована фінансова санкція, невірне та неповне відображення реальних результатів господарської діяльності товариства, а також невірне застосування норм законодавства про оподаткування.

Відповідач зазначає, що розрахункові операції на зазначену в акті перевірки суму 69 383, 63 грн. не могли бути об'єктивно проведені через реєстратори розрахункових операцій в зв'язку з відключенням електроенергії та виходу з ладу цих реєстраторів, а тому для їх проведення на повну суму покупки були застосовані книги обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки.

Відповідач вважає неправомірним висновок податкової інспекції про те, що акти, які були надані товариством на підтвердження виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій, здійснення їх ремонту та відключення електроенергії, не є доказами, що засвідчують дані обставини.

На думку відповідача, товариство правомірно, на виконання вимоги ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» провело розрахункові операції з використанням книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок.

У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що фінансові санкції у розмірі 328 879, 25 грн. застосовані до нього неправомірно, а позовні вимоги щодо їх стягнення задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» зареєстровано як юридична особа, взято на облік як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 4, т. 1) та копіями довідок про взяття на облік платника податків (а.с. 6, т. 1, а.с. 13, т. 3).

З 23.06.2009 по 21.07.2009 посадовими особами Сумської міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт від 24.07.2009 № 97/23/34362950/12 (а.с. 32-49, т. 1)

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем, зокрема, п. 1.3 ст. 3 , ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та слуг» із змінами та доповненнями.

05 серпня 2010 року на підставі зазначеного акту перевірки Сумською МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0001132302, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 328 879 грн. 25 коп. (а.с. 15, т.1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/96-ВР зі змінами та доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевіркою встановлено, що відповідачем розпочато розрахункові операції з 21.06.2007.

12.01.2008 поставлені на облік (зареєстровані) в органах державної податкової служби книги ОРО (обліку розрахункових операцій) та реєстратори розрахункових операцій (РРО) в кількості 7 штук (№№ 1815000491, 1815000492, 1815000493/ 1815000494, 1815000495, 1915000496, 1815000497) в органах державної податкової служби в ДПІ в м. Суми, тобто за місцем провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, протягом півроку відповідач здійснював розрахункові операції без зареєстрованих РРО.

Відповідно до ст. 7 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п. 2.2. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 № 106/5298 (далі - Порядок № 614) реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання.

Згідно із п. п. 2.9, 2.10 Порядку № 614 у разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем провадження підприємницької діяльності. РРО вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.7, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО - після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.8, а в разі перереєстрації - дій за пунктом 2.9 цього Порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Згідно із розрахунком фінансових санкцій (а.с. 7, т. 1) за вказане порушення до відповідача застосовано санкцію в розмірі 2 380 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

У разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, облік цих операцій та формування розрахункових документів здійснюється у порядку, встановленому Національним банком України.

Відповідно до п. 4.9 розділу 4 Порядку № 614, якщо на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або в разі відключення електроенергії, розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Згідно п. 7.1 розділу 7 зазначеного Порядку суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці з тим РРО, що були зазначені на титульній сторінці книги при її реєстрації.

Як встановлено перевіркою, відповідач проводив розрахункові операції протягом 2007-2009 років із застосуванням книги обліку розрахункових операцій (КОРО), мотивуючи відключенням електроенергії в часи роботи підприємства.

Всього таких операцій проведено на суму 69 383, 63 грн.

Під час перевірки підприємством були надані акти використання розрахункових квитанцій в зв'язку з відключенням електроенергії в виробничих потребах та акти використання розрахункових квитанцій в зв'язку зі збоєм програмного забезпечення (а.с. 80-112, т. 1).

Суд зазначає, що надані акти використання розрахункових квитанцій за 2007-2009 роки не є доказами виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій та здійснення їх ремонту або відключення електроенергії у розумінні Закону про РРО.

Таким чином, відповідач документально не зміг довести факти виходу з ладу РРО та здійснення їх ремонту або відключенням електроенергії у зазначений період.

Записи в розділі 4 книг обліку розрахункових операцій «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» відсутні.

Згідно листа Сумського міського району електричних мереж від 22.07.2009 № 59-6/671 (а.с. 28, т. 1), відключення електропостачання трансформаторних підстанцій № 303 та № 494, від яких заживлено ТОВ «Торгівельно-виробничий комплекс» «Рона-Маркет» за періоди використання розрахункових книжок не відбувалося, крім відключення за період :

- 16.10.2007 з 11 год. 32 хв. до 11 год. 51 хв.;

- 21.01.2008 з 09 год. 54 хв. до 11 год. 02 хв.;

- 02.10.2008 з 16 год. 55 хв. до 17 год. 36 хв.;

- 06.03.2009 з 12 год. 37 хв. до 13 год. 06 хв.

Всього за перевіряємий період було проведено розрахункових операцій з використанням книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок на суму 69383,63 грн. (згідно наданих підприємством реєстрів обліку розрахункових квитанцій по книгам обліку розрахункових операцій).

В ході перевірки виявлено відсутність обліку готівки в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме в фіскальних звітних чеках (2-звітах) та відповідно в розділі 2 КОРО не обліковуються фіскальні чеки (додатки № 5-8 до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби):

- КОРО № 1815000493 - № 0047 за 25.04.2008 на суму 39,3 грн.;

- КОРО № 1815000496 - № 0073 за 05.10.2007 на суму 8,51грн., № 0098 за 09.10.2007 на суму 20, 24 грн.

- КОРО № 1815000492 - № 0106 за 29.10.2008 на суму 358, 99 грн.;

- КОРО № 1815000494 - № 0036 за 20.11.2007 на суму 118,1 грн.

При проведенні розрахункової операції з використанням розрахункової книжки №1815000492/1 та розрахункової квитанції до вказаної РК від 09.01.2009 серії СУМА 324336 на суму 1971, 46 грн. вказана готівка була несвоєчасно оприбуткована, не у день одержання готівкових коштів 09.01.2009, а 10.01.2009 згідно фіскального чеку № 0002 від 10.01.2009 проведеному по реєстратору розрахункових операцій фіск. №1815000492.

Із додатків №№ 1-6 були вилучені суми:

- 39, 30 грн. (додаток № 1) - як сума, проведена по іншому РРО;

- 1971, 46 грн. (додаток № 3) - оприбуткована не в день здійснення розрахунків;

- 358 ,99 грн. (додаток № 3) - як сума, проведена по іншому РРО;

- 1534, 22 грн. (додаток № 3) - як сума, яка правомірно оприбуткована в КОРО в день відключення електроенергії;

- 179, 81 грн. (додаток № 4) - як сума, яка правомірно оприбуткована в КОРО в день відключення електроенергії.

Всього: 4083, 78 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансові санкції застосовуються у 5-кратному розмірі - у разі непроведення розрахункових операцій через РРО.

Таким чином, розмір фінансової санкції становить: 69383, 63 грн. - 4083,78 грн. = 65299, 85 грн. х 5 = 326 499, 25 грн. 326 499, 25 грн. + 2 380,00 грн. = 328 879, 25 грн.

Вирішуючи питання про правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій суд виходить з того, що частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Адміністративно-господарський штраф є одним з видів адміністративно-господарської санкції, передбаченої статтею 239 Господарського кодексу України.

Штрафні (фінансові) санкції, що передбачені статтею 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, яка застосовується уповноваженим державним органом до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності, встановлених законодавчими актами.

Згідно із статтею 250 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій прийнято податковим органом 05.08.2009.

Враховуючи приписи статті 250 Господарського кодексу України це означає, що на підставі вказаного рішення відповідач може бути притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності лише за ті правопорушення, що вчинені ним в межах одного року, що передував дню прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, тобто, які вчинені після 05.08.2008.

Із матеріалів справи встановлено, що фінансові санкції визначено податковим органом таким чином:

- за здійснення розрахунків у готівковій формі на суму 65 299, 85 грн. без проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, що становить 326 499, 25 грн.;

- за сім випадків застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованих РРО - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний незареєстрований РРО (7 х 17,00 грн. х 20 = 2380, 00 грн.).

Однак, як з'ясовано судом з матеріалів справи та підтверджується розрахунком штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 32, т. 3), частина правопорушень у вигляді прийняття відповідачем готівкових коштів у сумі 18 235, 22 грн. без застосування РРО, були вчинені ним у період з 05.10.2007 по 25.07.2008, тобто, до 05.08.2008.

Крім того, порушення у вигляді застосування при здійсненні розрахункових операцій неналежним чином зареєстрованих 7-ми реєстраторів розрахункових операцій відбулися, також, до 05.08.2008.

Це означає, що вказані правопорушення вчинені відповідачем поза межами граничного строку притягнення до адміністративно-господарської відповідальності, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 93 556, 10 грн. (18 235, 22 грн. x 5 + 2380, 00 грн.), застосованих за ці правопорушення, є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Решта готівкових коштів у сумі 47 064,63 грн. отримані відповідачем від споживачів у період з 07.08.2008 по 21.03.2009, тобто, у межах строку, коли особа може бути притягнута до адміністративно-господарської відповідальності.

Розмір фінансової санкції за дане правопорушення становить 235 323, 15 грн. (47064, 63 грн. х 5 = 235 323, 15 грн.).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 235 323, 15 грн.

Згідно із статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Податковим органом належним чином задокументовано і доказано факти порушення позивачем вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 235 323, 15 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" про стягнення фінансових санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Воровського, 4/1, ідентифікаційний код 34362950) на користь місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 31417541700002, код одержувача 37970593, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, фінансові санкції у розмірі 235 323 (двісті тридцять п'ять тисяч триста двадцять три) грн. 15 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко