Рішення № 36184543, 03.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.12.2013

Справа № 334/8000/13-ц

Провадження № 2/334/3105/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні ум. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам по кредитному договору,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 23.12.2008 між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №10530, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 на придбання металевого гаража, строком до 23.12.2009 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗОКС «Довіра» і ОСОБА_4, який помер у 2010 році, та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Згідно рішення Ленінського районного суду від 04.03.2011, яке набрало законної сили 25.03.2013, розірвано кредитний договір та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 24110 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за відсотками у сумі 12400 грн., які утворилася за період з вересня 2009 по березень 2013.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити у повному обсязі стягнути з відповідачів заборгованість за відсотками у сумі 12400 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 229.40 грн. .

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат заперечують проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що на їх думку, позивач безпідставно зазначає, що заборгованість виникла за період з 21.09.2010 по 26.03.2013, т.я. рішення суду від 04.03.2011 оскаржувалось в апеляційному порядку в частині нарахованих сум заборгованості, а не частині розірвання договору, а тому договір вважається розірваним з 17.10.2011 - дати, коли апеляційним судом Запорізької області прийнято рішення про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 04.03.2011.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася про час і місце судового розгляду і звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 23.12.2008 між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №10530, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 на придбання металевого гаража, строком до 23.12.2009 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору кредит надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру з виплатою 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту.

Повернення основної суми кредиту здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами у відповідності з графіком погашення.

Кредитний договір забезпечений Договором поруки №10530 від 23.12.2008, який укладено ЗОКС «Довіра» ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

П. 3 Договору поруки сторони передбачили, що він діє до повного повернення суми по кредиту і сплати належних процентів.

У звязку з невиконанням кредитних зобовязань ОСОБА_2 ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в просила розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість по кредиту та по процентам за користування ним у сумі 24110 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, і 17.10.2011 рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області заочне рішення від 04.03.2011 - скасовано, та ухвалено нове рішення, згідно якого позовні вимоги ЗОКС «Довіра» задоволені частково: стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17550 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2011 - скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області віл 26.03.2013 заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 - залишено без змін.

Згідно ст.. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 набрало законної сили 26.03.2013, а отже, і Кредитний договір №10530 від 23.12.2008 вважається розірваним з дати набрання чинності рішенням суду, яким його розірвано.

А тому, суд вважає хибною думку відповідача, щодо строків розірвання Кредитного договору №10530 від 23.12.2008.

Оскільки до 26.03.2012 Кредитний договір №10530 від 23.12.2008 був дійсним, то для учасників договору є обовязковими умови його укладання та виконання.

Відповідно до ст.. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Судом установлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання прийнятих зобовязань за кредитним договором та не виконує його, в установлені строки належні суми за договором не сплачує.

Таким чином, за період з жовтня 2009 р. по вересень 2013 р. утворилася заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 12400 грн.

Ст.553 ЦК України установлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст.554 ЦК України передбачає, що разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Умовами п. 4.1 Договору поруки №10530 від 23.12.2008 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед Спілкою.

Суд погоджується я з доводами позивача, що звертаючись до суду з позов 30.09.2010 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, ЗОКС «Довіра» тим самим перервала перебіг строків позовної давності на предявлення вимог за даним позовом.

З огляду на викидане, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними і обгрунтованими в розумінні приписів ст.. 10, 60 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.. 88 ЦПК України на користь ЗОКС «Довіра» також підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, , 212-213ЦПК України, ст.. ст. 525,526,553,554,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ( ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201 в ПАТ «МетаБанк» с. Запоріжжя МФО 313582) заборгованість по процентам за Кредитним договором №10530 від 23.12.2008 у сумі 12400 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.