Рішення № 36184533, 12.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.11.2013

Справа № 334/7327/13-ц

Провадження № 2/334/2915/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

В своєму позові вказують, що 22.03.2013 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж проведено перевірку дотримання «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трясило, буд.8 за місцем проживання відповідачів.

Так, при перевірці було виявлено: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії. Зміна положення електролічильника, диск електролічильника зупиняється. Порушення здійснювалось відкрито.

За результатом вказаної перевірки складений акт № 00132035 від 22.03.2013 року Про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

На підставі даного акту, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами «ОСОБА_3 користування електроенергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в сумі 22,84 грн.

22.03.2013 р. здійснювалась заміна пошкодженого лічильника на новий, згідно із завданням на заміну лічильника №0201, а також акту про виконання робіт та збереження пломб від 22.03.2013 р.

Згідно з п.15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідачів був направлений на експертизу, яка була проведена 21.05.2013р., експертизою зафіксованою актом № 103 від 21.05.2013 року, було встановлено: нижня пломба з відтисканням клейма держповірителя порушена деформована, розширені вхідні отвори. Порушена пломба енергопостачальника на клемній кришці.

Згідно зі ст. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Таким чином відповідачам нарахована заборгованість у розмірі 267 грн. 47 коп., яка складається з вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення 22 грн. 84 коп.; вартість заміни приладу обліку 64 грн.58 коп.; вартість проведення експертизи 180 грн. 05 коп.

Вказану суму споживачі повинні були сплатити у встановленому порядку, однак споживачами вказана сума не відшкодована, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Під час попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення сплачена, а інша заборгованість не підлягає сплаті.

Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають в будинку №8 по вул. Трясило у м. Запоріжжі і є споживачами електричної енергії, користуються послугами позивача і перебувають з ним у фактичних договірних відносинах.

Відповідно до акту № 00132035 від 22.03.2013 року про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, у споживачів електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трясило, буд.8, встановлено, що в ході перевірки виявлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії. Зміна положення електролічильника, диск електролічильника зупиняється. Порушення здійснювалось відкрито.

Згідно розрахунку відповідно до п. 3.3 «а» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 22 гривні 84 копійки.

Як встановлено в судовому засідання, відповідно до роздруківки з особового рахунку з бази даних «Побут», вказана сума збитків відповідачами сплачена в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що 22.03.2013 р. здійснювалась заміна пошкодженого лічильника на новий, згідно із завданням на заміну лічильника №0201, а також акту про виконання робіт та збереження пломб від 22.03.2013 р.

Згідно з п.15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідачів був направлений на експертизу, яка була проведена 21.05.2013р., експертизою зафіксованою актом № 103 від 21.05.2013 року, було встановлено: нижня пломба з відтисканням клейма держповірителя порушена деформована, розширені вхідні отвори. Порушена пломба енергопостачальника на клемній кришці.

Згідно зі ст. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Суд не приймає до уваги, доводи позивача ОСОБА_1, щодо незаконного нарахування заборгованості, оскільки відповідачка у справі свого розрахунку заборгованості не надала, доводи позивача не спростувала, а розрахунок позивача підтверджується відповідними квитанціями про проведення експертизи та про заміну лічильника.

Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачі порушили ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, і має місце безоблікове споживання електроенергії. Вказані дії потягли за собою проведення експертизи приладу обліку та його заміни, відшкодування вартості яких відповідно до ст. 17 ПКЕЕН є обовязком споживача в звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вартість заміни приладу обліку 64 грн.58 коп.; вартість проведення експертизи 180 грн. 05 коп. В частині стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд вважає за необхідне відмовити, в звязку зі сплатою.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Алуштинська, буд. 24, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Трясило, буд. 8 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 2602019544451 в ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку, МФО 380719, ОКПО 00130926) розмір вартості за заміну приладу обліку в сумі - 64 гривні 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Алуштинська, буд. 24, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Трясило, буд. 8 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 2602019544451 в ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку, МФО 380719, ОКПО 00130926) розмір вартості проведення експертизи в сумі - 180 гривен 05 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Алуштинська, буд. 24, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Трясило, буд. 8 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 2602019544451 в ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку, МФО 380719, ОКПО 00130926) - судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.