Постанова № 36184519, 19.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2013 року № 826/19482/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до відповідачаМіського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2013 року №17584476,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними дії заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. щодо винесення постанови від 22 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 17584476 та скасувати вказану постанову.

Позовні вимоги вмотивовані невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що відповідач не з'ясував наявності правонаступників померлого боржника у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. від 25 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17584476 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 листопада 2009 року реєстровий номер 11132 про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, р/р 26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованості в розмірі 642 011,12 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

При примусовому виконанні згаданого виконавчого напису від 26 листопада 2009 року № 11132 заступником начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. 19 березня 2010 року проведено опис майна, що належить ОСОБА_3, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складено акт опису і арешту майна.

22 жовтня 2013 року постановою заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. закінчено виконавче провадження № 17584476 на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 Цю постанову позивач отримав 25 листопада 2013 року, а тому його звернення до суду 05 грудня 2013 року відбулось в межах установленого законодавством строку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, підставою для закінчення виконавчого провадження, в даному випадку, є смерть боржника, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави суду дійти висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач зобов'язаний був встановити наявність чи відсутність правонаступника ОСОБА_3

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем встановлено обставину щодо смерті ОСОБА_3, однак в постанові відсутні відомості щодо вжиття ним заходів стосовно встановлення її правонаступника, чим порушено пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанови заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 22 жовтня 2013 року № 17584476 про закінчення виконавчого провадження, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому, за висновком суду для захисту прав та інтересів позивача достатнім є визнання судом протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 22 жовтня 2013 року № 17584476 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, визначені частиною 1 статті 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова