Постанова № 36184415, 03.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Київ №826/13164/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПЛ Консалтинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №0002472202 та від 24.05.2013 №0007062202,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позов-них вимог від 25.11.2013, просить визнати протиправними і скасувати податкові повідом-лення-рішення ДПІ від 05.03.2013 №0002472202 та від 24.05.2013 №0007062202.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов. Позов обґрунто-вано відсутністю зазначених в актах перевірок порушень та невідповідністю результатів таких перевірок вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Колорфлекс", які підтверджують придбання позивачем у липні 2012р. та січні 2013р. послуг та нарахування ПДВ.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з підстав неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Колорфлекс", що, на думку відповідача, свідчить про відсутність реального здійснення гос-подарських операцій позивача із вказаним підприємством.

За клопотанням представника позивача судом допитано як свідка ОСОБА_1 - директор ТОВ "Епл Консалтинг", яка підтвердили дійсність господарських зобо-в'язань з ТОВ "Колорфлекс", замовлення у вказаного контрагента і надання ним ряду послуг, а також пояснила виробничу необхідність їх замовлення позивачем.

До судового засідання 29.11.2013 представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 11.02.2013 №436 та згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Колорфлекс" за липень 2012р., за результатами якої складено акт від 14.02.2013 №128/22-2/31087961 і винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 №0002472202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 96666 грн. (у т.ч.: 77333 грн. - основний платіж, 19333 грн. - штраф).

Згідно з актом спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позива-чем ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК і заниженням ПДВ за ли-пень 2012р. на 77333 грн. внаслідок укладення позивачем правочинів з ТОВ "Колорфлекс", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, та безпідстав-ного включення суми нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту.

Даний висновок зроблено відповідачем на підставі отриманого від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акта від 31.01.2013 №291/226/33973700 про неможливість прове-дення зустрічної звірки ТОВ "Колорфлекс" щодо документального підтвердження господар-ських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2012р., в якому зазначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним підприємством у липні 2012р.

За наслідками адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішеннями Державної податкової служби у м. Києві від 24.07.2013 №2407/10/26-15-10-04-04 і Міністерства доходів і зборів України від 29.07.2013 №7795/6/99-91-10-01-15.

Також, судом встановлено, що на підставі наказу від 26.04.2013 №1452 та згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Колорфлекс" за січень 2013р., за результа-тами якої складено акт від 30.04.2013 №431/22-2/31087961 і винесено податкове повідом-лення-рішення від 24.05.2013 №0007062202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 86250 грн. (у т.ч.: 57500 грн. - основний платіж, 28750 грн. - штраф).

Згідно з актом спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позива-чем ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК і заниженням ПДВ за січень 2013р. на 57500 грн. внаслідок укладення позивачем правочинів з ТОВ "Колорфлекс", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, та безпідставного включення суми нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту.

Даний висновок зроблено відповідачем на підставі отриманого від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акта від 16.04.2013 №1123/226/35862497 про неможливість про-ведення зустрічної звірки ТОВ "Колорфлекс" щодо документального підтвердження госпо-дарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2013р., в якому зазначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним підприємством у січні 2013р.

За наслідками адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.07.2013 №2407/10/26-15-10-04-04 та Міністерства доходів і зборів України від 23.09.2013 №11672/6/99-99-10-01-15.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється су-ма, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні доку-менти, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9).

Отже, формування платником податків податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням таким платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господар-ської діяльності і реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевірками, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ за липень 2012р. і січень 2013р. результат фінансово-господарських відносин з ТОВ "Колорфлекс" і задекларовано у складі податкового кредиту за липень 2012р. 77333 грн. і за січень 2013р. 57500 грн. податку, нарахованого на користь ТОВ "Колорфлекс" у зв'язку з придбанням консалтингових послуг на підставі договору від 30.01.2012 №292/005.

Згідно з даним договором ТОВ "Колорфлекс" (Виконавець) зобов'язується виконати комплекс консалтингових робіт, націлених на продаж послуг Замовника (позивача) і пошук клієнтів для Замовника. Виконавець зобов'язується проводити аналітичну роботу для Замов-ника за його запитом, що пов'язана із з аналізом продажів Замовника, аналізом асортименту і товарообігу згідно даних клієнтів Замовника, а також - розширювати коло медіа-партнерів для Замовника.

До перевірки позивачем надано необхідні податкові накладні, виписані ТОВ "Колор-флекс" у зв'язку з поставкою робіт (послуг) вартістю 386667 грн., які підтверджують нараху-вання ПДВ у липні 2012р. в сумі 77333 грн., а саме:

- від 13.07.2012 №65 на суму 44000 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.),

- від 16.07.2012 №68 на суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.),

- від 17.07.2012 №77 на суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.),

- від 19.07.2012 №83 на суму 45000 грн. (у т.ч. ПДВ - 7500 грн.),

- від 20.07.2012 №90 на суму 45000 грн. (у т.ч. ПДВ - 7500 грн.),

- від 23.07.2012 №99 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 25.07.2012 №111 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 24.07.2012 №105 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 26.07.2012 №116 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 27.07.2012 №123 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.).

Перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що фактичне виконання підтвердже-но відповідними актами прийому-передачі на загальну суму 464000 грн., а позивачем здій-нено оплату придбаних послуг. Перелік актів прийому-передачі послуг і банківських випи-сок зазначено в акті від 14.02.2013 №128/22-2/31087961.

Також, до перевірки позивачем надано необхідні податкові накладні, виписані ТОВ "Колорфлекс" у зв'язку з поставкою робіт (послуг) вартістю 287500 грн., які підтверджують нарахування ПДВ у січні 2013р. у сумі 57500 грн., а саме:

- від 18.01.2013 №50 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 22.01.2013 №64 на суму 40000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.),

- від 23.01.2013 №69 на суму 55000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.),

- від 24.01.2013 №75 на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.),

- від 25.01.2013 №80 на суму 55000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.),

- від 28.01.2013 №84 на суму 55000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.),

- від 29.01.2013 №90 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 30.01.2013 №94 на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.).

Перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що фактичне виконання підтвердже-но відповідними актами прийому-передачі на загальну суму 345000 грн., а позивачем здій-нено оплату придбаних послуг. Перелік актів прийому-передачі послуг і банківських випи-сок зазначено в акті від 30.04.2013 №431/22-2/31087961.

Перевірками не встановлено і в актах не зазначено про відсутність документів пер-винного бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження нарахування ПДВ по операціям з ТОВ "Колорфлекс" за липень 2012р. і січень 2013р., обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також, перевірками не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства, а в ході розгляду справи представник відповідача на такі не посилалась.

Водночас судом встановлено, що господарський договір від 30.01.2012 №292/005 не-дійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з надання послуг не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його ви-конання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують об'єкт і базу оподаткування ПДВ та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В свою чергу подат-кові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність документів підтверджується тим, що вказаний контрагент позивача в уста-новленому порядку був зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100049962), тому зобо-в'язаний був нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати подат-кові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування подат-кового кредиту.

Як зазначили представники позивача та проти чого не заперечував представник відпо-відача, придбані у ТОВ "Колорфлекс" послуги призначалися для використання в господарсь-кій діяльності. На підтвердження зазначених обставин позивач надав: господарські договори на виконання робіт, укладені з ТОВ "Годовалов", ПАТ "Аптека Запоріжжя", ТОВ "Фармація Запоріжжя", ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", ТОВ "Суматра-ЛТД" та ін., технічні завдання проектів до договорів, акти здачі-прийняття виконаних послуг, а також роздруківки електро-нних версій проектів та майстер-класів, виконаних ТОВ "Колорфлекс" за договором від 30.01.2012 №292/005 і в подальшому реалізованих позивачем основним замовникам даних послуг.

Дійсність господарських зобов'язань з ТОВ "Колорфлекс" і фактичність надання оста-ннім послуг підтвердила у своїх показаннях і свідок ОСОБА_1 - директор ТОВ "Епл Консалтинг", особа відповідальна за проведення господарських операцій.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і дос-татність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Водночас висновки і заперечення відповідача щодо відсутності реального настання правових наслідків за договором, укладеним позивачем із ТОВ "Колорфлекс" у липні 2012р. та січні 2013р. зроблені відповідачем в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти, а тому відхиляються судом. При цьому надходження до ДПІ актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Колорфлекс" та зазначені в них обставини самі по собі не є беззаперечними доказами невиконання сторонами умов укладеного договору, а також не спростовують правового значення складених за таким договором первинних документів, тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірок первинних документів.

Крім того, суд звертає увагу на суперечливість висновків відповідача. Так, у справі наявна копія довідки ДПІ від 02.11.2012 №4629/22-10/31087961 про результати зустрічної звірки ТОВ "ЕПЛ Консалт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини із платником податків ТОВ "Колорфлекс" за липень 2012р., згідно з якою будь-яких порушень податкового законодавства, у т.ч. декларування ПДВ, відповідачем не виявлено. Слід зазначити, що звірці підлягали ті ж первинні документи, що надавалися позивачем до перевірки, оформленої актом від 14.02.2013 №128/22-2/31087961.

Також, безпідставними є висновки відповідача щодо порушення позивачем п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) загальною вартістю 1953437,45 грн. (без ПДВ), а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 390687,49 грн.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірок документам, натомість допустив відображення в актах перевірок необґрунтованих даних, які належним чином вста-новлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність спірного грошового нарахування, що є підставою для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №0002472202 та 24.05.2013 №0007062202 та задоволення позову.

Враховуючи наявні у справі матеріали, встановлені судом факти і викладені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПЛ Консалтинг".

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 05.03.2013 №0002472202 та 24.05.2013 №0007062202.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПЛ Консал-тинг" судовий збір у сумі 1869,16 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПЛ Консал-тинг" витрати на правову допомогу в сумі 2250 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко