Ухвала суду № 36184237, 18.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 грудня 2013 р. Справа № 802/4882/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною постанови про накладення стягнень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною постанови про накладення стягнень.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області вчиняти дії щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на корить Державного бюджету України суми штрафу визначеної постановою № 476 від 22 листопада 2013 року про накладення стягнень винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області було прийнято постанову № 476 від 22 листопада 2013 року про накладення стягнень, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 15990 грн. 39 коп.. Отже, у разі примусового стягнення суми штрафу визначеної оскаржуваною постановою до ухвалення рішення у справі позивач протиправно буде притягнений до відповідальності за порушення якого не вчиняв та на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, правомірність якого оскаржується. Крім того, у разі примусового стягнення з позивача на користь Державного бюджету України суми штрафу, позивач зазнає значної матеріальної шкоди, яка негативно вплине на господарську діяльність останнього./P>

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 33).

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву про розгляд клопотання позивача без їх участі.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданого клопотання позивач просить заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області вчиняти дії щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на корить Державного бюджету України суми штрафу визначеної постановою № 476 від 22 листопада 2013 року про накладення стягнень винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що в разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскаржуваною постановою про накладення стягнень, до ухвалення рішення в справі позивач буде протиправно притягнутий до відповідальності за порушення якого не вчиняв, на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, правомірність якого оскаржується в судовому порядку.

Суд до таких доводів позивача ставиться критично, так як оцінку постанові № 476 від 22 листопада 2013 року буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Окрім того, відповідно до пункту 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Пунктом 9, 10 даного Порядку визначено, що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду. Повернення необґрунтовано стягнених сум штрафів здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною постанови про накладення стягнень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області вчиняти дії щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на корить Державного бюджету України суми штрафу визначеної постановою № 476 від 22 листопада 2013 року про накладення стягнень винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна